Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-14506/2022[88-15576/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ СИТИ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-7555/2021 по иску Мифтаховой Эльмиры Рауфовны к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ СИТИ" (далее - ООО "АРТ СИТИ"), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройУслуги" (далее - ООО СЗ "СтройУслуги") о возмещении суммы убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя ООО "АРТ СИТИ" - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО СЗ "СтройУслуги" - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мифтахова Э.Р. обратилась в суд с иском к ООО "АРТ СИТИ", ООО СЗ "СтройУслуги" о возмещении суммы убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", произошел залив. Залив произошел во время дождя в связи с затоплением технического этажа. По факту происшествия составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ В результате залива жилого помещения имуществу истца причинен ущерб. Согласно отчету "данные изъяты" составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 337 592 руб. Претензия истца о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, истец указывает на причинение ей морального вреда.

Просила суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, компенсацию морального вреда, неустойку за период с 18 июня 2021 г. по 13 октября 2021 г, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 июня 2021 г. по 13 октября 2021 г, неустойку на случай неисполнения судебного акта за каждый день просрочки исполнения решения, судебные расходы.

Определением суда от 8 ноября 2021 г. произведена замена ответчика ООО "Комфорт Сервис" на ООО СЗ "СтройУслуги".

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2021 г. отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с ООО "АРТ СИТИ" в пользу Мифтаховой Э.Р. убытки в размере 69 592 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 июля 2021 г. по 13 октября 2021 г. в размере 1 111, 08 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 69 592 руб, с 14 октября 2021 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы на производство экспертизы в размере 1 334 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

29 декабря 2018 г. жилой дом был сдан в эксплуатацию, застройщиком является ООО СЗ "СтройУслуги".

ООО "АРТ СИТИ" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома осуществляет управление жилым домом.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО "АРТ СИТИ" и подрядной организации ООО "Комфорт Сервис", ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, в связи с попаданием воды во время дождя с технического этажа дома.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО "АРТ СИТИ" и ООО "Комфорт Сервис", в подъезде жилого дома произошло затопление квартир 205, 206, 207, причиной затопления является негерметично выполненное соединение ливневого трубопровода, расположенного на техническом этаже дома.

По отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 337 592 руб.

За составление отчета специалисту истцом уплачено вознаграждение в размере 6 500 руб.

Также истцом ДД.ММ.ГГГГ нарочно и ДД.ММ.ГГГГ почтой в адрес ООО "АРТ СИТИ" и ООО "Комфорт Сервис" направлены требования о возмещении убытков, причиненного заливом помещения.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции, исходил из того, что в действиях истца усматривается нарушение принципа добросовестности, из-за действий истца, продавшего жилое помещение, не представляется возможным определить причину залива и размер причиненного ущерба.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Факт залива жилого помещения, принадлежащего истцу, путем проникновения воды через технический этаж многоквартирного жилого дома во время дождя подтвержден документально, актом от ДД.ММ.ГГГГ и актом N от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО "АРТ СИТИ", в которых указана причина залива и перечень поврежденного имущества истца.

Указанные обстоятельства не отрицаются ответчиком.

При таком положении подлежал установлению размер ущерба, причиненного истцу в результате этого залития.

С выводами суда первой инстанции о недобросовестных действиях истца суд апелляционной инстанции не согласился по тем мотивам, что истец обратился к ООО "АРТ СИТИ" с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО "АРТ СИТИ" не ответило ему, квартиру продал ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более месяца со дня обращения с претензий. При таких данных в действия истца не усматрел недобросовестности, истец вправе был продать квартиру, у ООО "АРТ СИТИ" было достаточно времени после получения претензии повторно осмотреть квартиру истца, составить смету и возместить причиненный ущерб.

В связи с тем, что управление домом, в котором проживал истец во время залива, осуществляло ООО "АРТ СИТИ", залив произошел с технического этажа, что свидетельствует о ненадлежащем содержании управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что данный ответчик должен возместить ущерб потребителю.

При определении размера ущерба суд второй инстанции принял во внимание отчет, составленный ООО "Куратор" по заказу истца, поскольку ООО "АРТ СИТИ" свое ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта в суде первой инстанции не поддержал, а в ходе суда апелляционной инстанции отказался от такой экспертизы, не заявило такого ходатайство и ООО "СК "СтройУслуги".

Из стоимости ущерба суд исключил стоимость дивана в размере 265 000 руб. и стоимость по его транспортировке и химчистке в размере 3 000 руб, поскольку сведений о повреждении дивана не имеется в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном управляющей организацией.

Остальные указанные в этом отчете повреждения подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом этого ущерб, причиненный истцу, составил 69 592 руб.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд апелляционной инстанции взыскал с управляющей организации в пользу истца указанную сумму ущерба.

Так как в десятидневный срок ответчик не возместил ущерб потребителю, суд посчитал возможным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в размере 1 111, 08 руб. и на будущее до фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что в результате залива квартиры и не возмещения причиненного ущерба в установленный срок нарушены права истца как потребителя, с ответчика ООО "АРТ СИТИ" на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал компенсацию морального вреда.

На основании пункта 6 статьи 13 этого же закона истцу с ответчика присужден штраф с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Судебные расходы распределены в порядке, предусмотренном статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда второй инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что не согласен с отчетом об оценке, представленным истцом и принятым во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку он составлен в отсутствие ответчика и им учтен поврежденный диван, недобросовестные действия истца по продаже квартиры лишили возможности определить стоимость повреждений.

По существу изложенные доводы заявителя направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела. Стоимость поврежденного дивана не учитывалась судом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, а остальные повреждения подтверждены доказательствами, представленными сторонами, актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным самим же ответчиком и не отрицаются в кассационной жалобе. Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о не назначении судебной экспертизы для определения ущерба, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик от таковой отказался, данные обстоятельства также в жалобе не отрицаются. Доказательств, подтверждающих меньший размер ущерба, чем определен судом на основании отчета, отсутствие ущерба, ответчик суду не представил. Недобросовестные действия истца, в том числе чинении препятствий к осмотру квартиры, материалами дела, вопреки доводам заявителя, не подтверждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что застройщиком жилого дома является ООО "СК "СтройУслуги", которому управляющая организация направила требования истца для рассмотрения в рамках гарантийных обязательств, поскольку причиной залития квартиры явилось негерметичное выполнение соединения ливневого трубопровода, расположенного на техническом этаже, допущенное застройщиком, а не нарушение управляющей организацией эксплуатации жилого дома, его общего имущества, и суд это не учел, являются не состоятельными по данному спору.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопросы, связанные с причинами появления воды на техническом этаже многоквартирного дома подлежат разрешению между управляющей компанией и застройщиком.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В данном случае суд правильно исходил из того, что приняв дом на обслуживание, управляющая организация в силу закона должна обеспечивать благоприятные и безопасные условий проживания граждан, надлежащее содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, однако данные обязанности она не выполнила, в связи с чем должна нести гражданско-правовую ответственность перед потребителем за причинение ему ущерба.

Доказательства, подтверждающие, что управляющая организация надлежащим образом выполняла возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества, в материалах дела не имеется, не приводятся они и в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ СИТИ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи