Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-14535/2022[88-15577/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Кирова Кировской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-362/2021 по иску Катаргина Романа Николаевича к Стромко Сергею Борисовичу, Стромко Ларисе Петровне, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом") о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя ООО "УК "Наш Дом" - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катаргин Р.Н. обратился в суд с иском к Стромко С.Б, Стромко Л.П, ООО "УК "Наш Дом" о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что в результате затопления принадлежащей ему квартиры "адрес", произошедшего 30 июля 2020 г, ему причинен ущерб.

Вода поступала из вышерасположенной "адрес".

В этот день пострадали также "адрес".

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 54 627 руб, что подтверждается экспертным заключением ООО ЭКФ "Экскон" N Э-20/461.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, расходы по оплате экспертизы.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 7 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 марта 2022 г, исковые требования к ответчику ООО "УК "Наш Дом" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "УК "Наш Дом" в пользу Катаргина Р.Н. ущерб в размере 54 627 руб, штраф в размере 27 313, 50 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 руб, судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований к Стромко Р.Н, Стромко Л.П. суд отказал.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, Стромко Р.Н, Стромко Л.П, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки горячей воды из "адрес" по адресу: "адрес", принадлежащей на праве совместной собственности ответчикам ФИО2, ФИО3, произошло затопление квартир "адрес", принадлежащей ФИО1, а также квартир N, N.

В день залития квартир собственники "адрес" отсутствовали.

Восстановительная стоимость ремонта квартиры истца определена экспертным заключением "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 627 руб.

1 августа 2020 г. представителем управляющей компании осуществлен осмотр квартиры N 34 в присутствии собственника Стромко Л.П, по результатам составлен акт, по которому после запуска по стояку ГВС каких-либо дефектов и протечек на общедомовом инженерном оборудовании не обнаружено. Также после вводной запорной арматуры протечек не выявлено.

Затем 3 августа 2020 г. был составлен акт осмотра квартиры истца, в котором управляющая компания указала, что причиной затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ является нарушение эксплуатации внутриквартирной сантехнической подводки ГВС, находящейся в зоне ответственности собственника жилого помещения N. В акте также отражено, что в доступе в "адрес" представителю ООО "УК "Наш Дом" было отказано.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что после осмотра "адрес", без проведения каких-либо ремонтных воздействий в этой квартире, управляющей компанией было возобновлено горячее водоснабжение, что исключает залитие квартиры истца по вине собственников "адрес" подтверждает устранение причин затопления самой управляющей компанией вне зоны ответственности собственников "адрес". Доказательств, свидетельствующих о проведении ремонтных воздействий на инженерных коммуникациях "адрес" после первого запирающего устройства, управляющей компанией в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО "УК "Наш Дом".

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, о не нарушении обязательств по договору управления домом, неправильном распределении бремени доказывания значимых обстоятельств, о незаконности освобождения истца доказывать действие/бездействие какого из ответчиков находятся в причинной связи с наступившим вредом; о неправильной оценке акта от 3 августа 2020 г, отсутствии оценки действий ответчиков Стромко, которые, по мнению ответчика, могли устранить течь на инженерных коммуникациях в зоне своей ответственности.

Судебная коллегия находит изложенные доводы несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона относительно распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора, направленными на переоценку представленных доказательств и фактических обстоятельств данного дела.

При оценке представленных сторонами доказательств суд учитывал также, что в день залития квартир ответчиком был составлен акт по "адрес", в котором указано, что собственник "адрес" на момент затопления отсутствовал, для устранения залития квартир перекрыто горячее водоснабжение по стоякам на квартиры. Решением Первомайского районного суда "адрес" от 22 апреля 2021 г, вступившим в законную силу 22 июля 2021 г, по делу N 2-63/2021 по иску собственника "адрес" ущерб от затопления ДД.ММ.ГГГГ взыскан с ООО "Управляющая компания "Наш дом". В решении суда указано, что какой-либо акт о причинах затопления ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией не составлялся, собственникам квартир N и N не передавался, согласно заключению судебной экспертизы установить причины затопления "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся данным не представляется возможным, при этом следов ремонтно-восстановительных работ на трубопроводах, расположенных в "адрес" (как общедомовых, так и внутриквартирных) не обнаружено. Эксперт ФИО9 суду пояснил, что определить причины затопления невозможно в связи с давностью затопления и отсутствия фиксации инженерных коммуникаций непосредственно после затопления.

Не принимая во внимание акт 3 августа 2020 г, на который ссылается ответчик в подтверждение вины собственников "адрес", суд исходил из того, что данный акт содержит предположительные выводы об источнике протечки, составлен без осмотра "адрес". При этом из акта, составленного ранее, 1 августа 2020 г, когда был предоставлен доступ в "адрес", причина протечки не была указана.

При таких данных, оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, действия каждого из ответчиков после затопления, действия по фиксации повреждений и сохранению ситуативности происшедшего в целях определения действительных причин затопления, возобновление горячего водоснабжения без проведения ремонтных воздействий в "адрес", суд пришел к выводу об уклонении ООО "УК "Наш Дом" от исполнения обязанностей управляющей организации, о не подтверждении данным ответчиком надлежащего содержания систем водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома (до первого запирающего устройства в квартире), соответственно, не подтверждении им отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с взысканием с ответчика штрафа, судом установлено, что ООО "УК "Наш Дом" не исполнил добровольно требования потребителя Катаргина Р.Н. о возмещении ущерба, после возбуждения спора в суде отрицал свою вину в причинении ущерба, в жалобе не ссылается на то, что не направление истцом ответчику претензии о возмещении ущерба до обращения в суд с исковым заявлением привело к лишению управляющей компании возможности исполнять требование потребителя в добровольном порядке.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таком положении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющей компании "Наш Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи