Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-14555/2022[88-15579/2022]

Дело 88-15579/2022

19 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Яниогло Анатолия Алексеевича на заочное решение мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1805/2021 по иску Яниогло Анатолия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Европейская Юридическая Служба" (далее - ООО "ЕЮС") о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Яниогло А.А. обратился в суд с иском к ООО "ЕЮС" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с "данные изъяты" кредитный договор N на сумму 370 441 руб. В этот же день был заключен договор (Сертификат N) на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку с тарифным планом "Мультисервис+" с ООО "ЕЮС" на сумму уплаченной комиссии в размере 15 000 руб. Услуги, предусмотренные данным договором, ответчик ему не оказывал, указанный договор он не активировал. 5 июня 2021 г. истец направил ответчику заявление с требованием о расторжении договора и возврате комиссии в сумме 4 900 руб, однако заявленные требования были оставлены без ответа.

Просил суд взыскать с ответчика сумму оплаченной комиссии, неустойку, компенсацию морального вреда, и штраф.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЕЮС" в пользу Яниогло А.А. неустойку в размере 1 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 500 руб, взыскал с ООО "ЕЮС" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и Яниогло А.А. был заключен договор потребительского кредита N на сумму 370 441 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ При этом заемщик заключил с ООО "ЕЮС" договор (Сертификат N от ДД.ММ.ГГГГ) на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, тарифный план "Мультисервис+", за что оплатил 15 000 руб.

5 июня 2021 г. истец направил в ООО "ЕЮС" заявление о расторжении договора.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о защите прав потребителей, установив, что ответчик не исполнил договор, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении опционного договора и взыскании уплаченной комиссии. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ООО "Европейская Юридическая Служба" произвело выплату истцу уплаченной по договору суммы в размере 15 000 рублей, суд указал на то, что решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

В связи с нарушением срока возврата денежных средств суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

На основании пункта 6 статьи 13 этого же закона с ответчика в пользу истца присужден штраф, который также уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд второй инстанции согласился с выводами мирового судьи.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о необоснованном освобождении ответчика от уплаты штрафа и неустойки.

Данные доводы приводились заявителем в апелляционной жалобе, проверялись судом апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не был освобожден от уплаты штрафа, при его расчете учитывалась сумма, уплаченная по договору, компенсация морального вреда и неустойка.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яниогло Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева