Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2007 г. N Ф03-А04/07-2/1530 Поскольку факт нахождения на реализации товаров с истекшим сроком годности подтверждается имеющимися материалами дела, суд признал правомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа за продажу товаров с нарушением санитарных правил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 мая 2007 г. N Ф03-А04/07-2/1530
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пчелкина Александра Тимофеевича на решение от 15.12.2006, постановление от 15.02.2007 по делу N А04-7719/06-25/713 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Пчелкина Александра Тимофеевича к Территориальному отделу Территориального управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Райчихинске Завитинского района о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2006 N 261.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Пчелкин Александр Тимофеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Территориального управления Роспотребнадзора по Амурской области в городе Райчихинске Завитинского района (далее - административный орган) от 23.11.2006 N 261 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 15.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2007, в удовлетворении заявления отказано, поскольку факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и вина судом установлены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель Пчелкин А.Т. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением положений части 2 статьи 49 Конституции Российской Федерации, а также части 3 статьи 1.5 и части 2 статьи 14.4 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, нахождение товара с истекшим сроком годности на реализации в магазине не доказывает факт продажи такого товара покупателю, в связи с чем считает неправомерным привлечение его к административной ответственности.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклоняет и просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Предприниматель заявил письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным органом в ходе проведения проверки магазина "Тимофеич и Ко" ИП Пчелкина А.Т. (свидетельство о государственной регистрации серия 28 N 000768509 от 19.03.2002), расположенного по адресу: г. Райчихинск, ул. Музыкальная, 39, установлен факт нахождения на реализации товаров с истекшим сроком годности: печенья "Слоеное" производитель ИП Наконечников А.Н. по цене 27 руб. в количестве 2-х пачек, срок годности истек 16.09.2006; печенья "Песочное" тот же производитель по цене 27 руб. в количестве 1 пачки, срок годности истек 23.09.2006; шоколада "Баунти" производитель ООО "Марс" по цене 15 руб. в количестве 1 штуки, срок годности истек 02.09.2006, что зафиксировано в акте проверки от 04.10.2006.

04.10.2006 УУМ ОВД г. Райчихинска в присутствии предпринимателя Пчелкина А.Т. составлен протокол N 5646 об административном правонарушении. 23.11.2006 административным органом принято постановление N 261 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб., оспоренное последним в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд исходил из положений статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которой индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их реализации населению.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", регулирующего отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека, не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли.

Согласно статье 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продажа товара по истечении срока годности запрещается.

Пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Постановлением Главного Государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23, также закреплено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

В силу части 2 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров с нарушением санитарных правил влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Как установлено судом, факт нахождения на реализации товаров с истекшим сроком годности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки, протоколом об административном правонарушении от 04.01.2006 и письменными объяснениями предпринимателя.

Доводы предпринимателя об отсутствии доказательств продажи товара ненадлежащего качества были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса РФ, из содержания которого следует, что выставление в месте продажи товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Поскольку товар (продукты питания) находился в торговой точке, был выставлен на продажу, что не оспаривает и сам предприниматель, то суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения последним административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Пчелкина А.Т. о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 23.11.2006 N 261.

С учетом изложенного и, исходя из доводов кассационной жалобы, решение суда и постановление апелляционной инстанции, как принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене не подлежат, а кассационную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.12.2006, постановление апелляционной инстанции от 15.02.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7719/06-25/713 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.