Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-14671/2022[88-15882/2022]

N 88-15882/2022

21 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Матвеева Александра Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 января 2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-13/2022 по иску муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" к Матвееву Александру Ивановичу о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг отопления,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 г, постановлено: взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" с Матвеева Александра Ивановича задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления), предоставленных по адресу: "адрес", 1 (лицевой счет N за март 2018 года в размере 1 334, 61 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Как собственник ответчик является потребителем предоставляемых истцом коммунальных услуг в квартире, истцом открыт лицевой счет N

Мировым судьей установлено, что за март 2018 года по указанной квартире имеется задолженность по отоплению в размере 2 669, 21 руб. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие задолженности по оплате за отопление, отсутствие доказательств оплаты этой задолженности, обоснованно взыскал с учетом размера доли, принадлежащей ответчику, сумму задолженности в размере 1 334, 61 руб.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции указал верно, что из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в отзыве на исковое заявление (л.д.18) соответствующих доводов не содержится. В связи с этим суд второй инстанции полагает, что данные доводы не подлежат оценке на предмет того, истекла ли она в действительности, и, соответственно, не могут повлечь отмену решения.

Доводы о том, что оплата за этот период уже была взыскана с ответчика, также правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств этому в деле не имеется.

Довод заявителя, что указанный спор не был подсуден мировому судье, так как судебный приказ о взыскании данной суммы уже был отменен мировым судьей определением от 4 августа 2021 года, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку он основан на неправильном понимании норм процессуального права.

В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отмена судебного приказа не означает невозможность обращения с данными требованиями в порядке искового производства, напротив, такая возможность прямо закреплена в приведенной норме.

Подсудность спора как родовая, так и территориальная, определена судом первой инстанции верно, с учетом положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 января 2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Матвеева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева