Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-8611/2022[88-14119/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С.

судей Тураевой Т.Е, Кириченко А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буркова Юрия Александровича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-5458/2021 по иску Буркова Ю.А. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области о перерасчёте пенсии, обязании выплатить недостающие суммы, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурков Ю.А. обратился в суд с иском (требования уточнены) к ГУ- УПФ РФ в г. Кирове о признании исчисления стажа и размера пенсии неправомерным, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчёт стажа и пенсии, начиная с 1972 г, куда включить календарные периоды учёбы, уход за матерью - инвалидом, занятия ИТД, учесть периоды трудового стажа после 2002 г, которые не включены ответчиком, расчёт произвести, согласно полной пенсии и средней заработной платы в РФ, возложении на ответчика обязанности выплатить истцу недостающую сумму 1 157 160 рублей, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что истец является пенсионером по старости, имеет гражданство РСФСР. При выходе Буркова Ю.А. на пенсию ответчиком не был использован подлежащий применению Федеральный закон от 17.12.2001 N173-Ф3 "О трудовых пенсиях". В общий трудовой стаж истца не были включены периоды его учёбы с 1972 по 1982 г.г, уход за одинокой матерью - инвалидом 1 группы с 1979 по 1985 г.г, а также занятия с женой индивидуальной трудовой деятельностью. При назначении пенсии не были применены северные надбавки с коэффициентом 1, 15 по Кировской области, при котором максимальный коэффициент зарплат повышается до 1, 4. Поскольку указанные периоды не были включены в общий трудовой стаж, этонегативно повлияло на размер пенсии. Кроме того, в соответствии с Законом РСФСР "О государственных пенсиях" от 1990 г, пенсия устанавливается в размере 55% заработка и сверх того - 1% заработка за каждый полный год общего трудового стажа, превышающего требуемый для назначения пенсии. Индивидуальный коэффициент у истца равен 1, 2, увеличение пенсий в стране производится в связи с ростом заработной платы четыре раза в год, в таком же порядке определяется размер вновь назначаемой или пересчитываемой пенсии по основаниям, установленным законом. Согласно данным Госстата РФ средняя зарплата в РФ за четвёртый квартал 2016 г. (год выхода истца на пенсию) составляла сумму 39 824 рубля, для исчисления пенсии она должна умножаться на коэффициент 1, 2, что составляет 47 788 рублей. Однако страховая пенсия истцу установлена в размере 8 502 рубля, то есть ежемесячно ему недоплачивали 39 286 (47 788-8 502) рублей. Общая сумма недополученных истцом средств составляет 1 157 160 (39 286 руб. х 60 мес.) рублей. Истец просит суд включить приведенные в иске периоды в стаж и произвести перерасчёт пенсии.

Определением суда от 15.12.2021 установлено правопреемство ответчика на ГУ -Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15 декабря 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бурков Ю.А. просит решение суда и апелляционное определение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд не имел возможности применить к спорным правоотношениям нормы законодательства, принятого позднее, а также недействующего в настоящий момент. По мнению заявителя, суд произвольно истолковал нормы закона, применил закон, ухудшающий положение истца, не имеющий обратной силы. Заявитель также указывает на не своевременное предоставление отзыва ответчиком, что означает, по его мнению, отказ от опровержения доводов другой стороны, в связи с чем, суд был не вправе их опровергать самостоятельно, нарушая принцип равноправия и состязательности сторон.

В судебном заседании Бурков Ю.А, представитель ответчика ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области не присутствовали, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не допущено.

Как следует из материалов дела Бурков Ю.А. с 20.12.2016 является получателем страховой пенсии по старости, пенсия назначена по достижении возраста 60 лет, пенсия назначена в соответствии со ст.ст. 6, 8, 15 Закона "О страховых пенсиях" N400-ФЗ.

Размер пенсии истца был определён ответчиком с использованием порядка исчисления, установленного п. 3 ст. 30 данного Федерального закона с учётом общего трудового стажа на 1 января 2002 года - 17 лет 08 месяцев 07 дней, размера среднемесячного заработка за период с июня 1992 по май 1997 г.г. (максимальное отношение среднемесячной заработной платы к среднемесячной заработной плате в стране за аналогичный период в размере 1, 2), суммы валоризации, определённой с учётом 08 лет 04 дней общего трудового стажа до 01.01.2019, суммы страховых взносов, перечисленных в бюджет ПФР, за период с 2002 по 2004 г.г, с 2010 по 2014 г.г. в сумме 42 765, 87 рублей, индивидуальных пенсионных коэффициентов за период работы с 01.01.2015 по 30.09.2016. Размер страховой пенсии по старости на дату назначения установлен 8 502 рубля.

Размер пенсии с учётом произведённых индексаций на 01 января 2021 г. составил 11 706, 29 рублей.

Также судом установлено, что, в период с 01.09.1972 по 09.07.1973 Бурков Ю.А. обучался в ГПТУ N г. Москвы, с 1973 (начало учебного года 01.09.1973) по 1974 (дата окончания не указана) являлся учащимся 9 класса школы N г. Москвы, с 01.09.1974 по 01.06.1982 обучался в Ленинградском техникуме физической культуры и спорта Госпрофобра СССР.

Разрешая заявленные требования о включении периодов учебы в общий стаж, суд пришел к выводу о том, периоды обучения Буркова Ю.А. в ГПТУ и техникуме самостоятельно включены ответчиком в общий стаж истца для назначения пенсии и основания для их повторного включения отсутствуют. В отношении периода обучения истца в 9 классе школы, суд пришел к выводу о том, что включение обучения в школах в общий стаж возможно только при условии получения соответствующей квалификации по рабочей профессии, а не просто с получение общего образования. Каких - либо доказательств, свидетельствующих о получении истцом в период обучения в 9 классе средней школы профессии, не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований.

Судом также установлено, что Н. являлась матерью Буркова Ю.А, что подтверждается свидетельством о рождении истца. В графе "отец" свидетельства стоит прочерк. Согласно справке N Н. была освидетельствована 25.12.1981 и признана с названной даты инвалидом первой группы бессрочно. В заключение указано, что она нетрудоспособна, нуждается в постороннем уходе.

Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Кирове. Согласно справке с места жительства Бурков Ю.А. был зарегистрирован по "адрес" г. Кирова с 24.12.1982 по 07.06.1993 один, Н. при жизни была зарегистрирована в "адрес".

При обращении Буркова Ю.А. в ГУ-УПФР в г. Кирове 03.02.2017 он указал в заявлении, что осуществлял уход за Н, проживавшей по "адрес", при этом периоды осуществления ухода не указал. Согласно данным таблицы расчета стажа период 1979-1985 г.г. был включен пенсионным органом в общий трудовой стаж истца как работа и обучение.

Суд проанализировав и оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что не подлежит включению период, заявленный истцом, как уход за матерью - инвалидом с 1979 по 1985 годы, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт его постоянного ухода за матерью, который бы являлся основанием для включения указанного периода в общий стаж истца как уход за нетрудоспособным лицом. Так, судом установлено, что мама истца проживала отдельно от него со дня установления инвалидности и до смерти, каких-либо доплат в связи с необходимостью ухода постороннего лица решением пенсионного органа не установлено, истец работал в указанный период, вследствие чего обращался к посторонним людям, помогавшим осуществлять уход за матерью, труд которых оплачивал самостоятельно. Спорный трудовой период включен в общий стаж истца как работа и учеба.

В части, касающейся включения в стаж истца периодов осуществления предпринимательской деятельности судом установлено, что решением Первомайского районного Совета народных депутатов от 21.04.1988 разрешено занятие индивидуально трудовой деятельностью на 1988 г, в том числе Буркову Ю.А. с привлечением Р. с 25.04.1988 по 31.12.1988. Иные представленные истцом документы по спорному периоду свидетельствуют о выдаче патентов на ИТД Р. (выданы на 1989, 1990, 1991).

Согласно сведениям Департамента финансов администрации г. Кирова отсутствует информация об уплате Бурковым Ю.А. обязательных платежей по патенту с 1988 по 1991 г.г, ТУ по Ленинскому району г. Кирова также не располагает данными сведениями.

По сообщению КОГБУ "ГАКО" в документах архивного фонда Ленинского районного Совета народных депутатов и его исполнительного комитета за 1988 - 1991 г.г. решения о выдаче патента на занятие ИТД Буркову Ю.А. не обнаружено.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств уплаты страховых взносов за период с 1988 по 1991 годы, как и доказательств ведения индивидуальной трудовой деятельности с 1989 по 1991 годы в установленном порядке Бурковым Ю.А. не представлено, в связи с чем оснований для включения данных периодов работы в общих и страховой стаж не имеется.

С учетом того, что оценка пенсионных прав Буркова Ю.А. была осуществлена пенсионным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", что является наиболее выгодным для истца вариантом, суд не усмотрел оснований для перерасчета пенсии истца по иным, предусмотренным статьей 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" вариантам, приведя подробный анализ расчета пенсии истца по различным вариантам в оспариваемом судебном акте.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав при разрешении доводов апелляционной жалобы, что применение при расчете размера пенсии указанного истцом размера среднего заработка не повлечет увеличение размера пенсии, поскольку при определении размера пенсии ответчиком принято максимальное отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) - в размере 1, 2.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Отношения в сфере пенсионного обеспечения последовательно регулировались Законом СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", Законом СССР от 15 мая 1990 года "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с 1 января 2015 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В силу части 1 статьи 11 Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовой стаж для расчета пенсии учитывается на 1 января 2002 года. После 1 января 2002 года учитываются страховые взносы, уплаченные работодателем в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу застрахованного лица.

Положения статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающие правовой механизм оценки приобретенных до 1 января 2002 года пенсионных прав застрахованных лиц, относятся к нормам, регулирующим исчисление размера трудовых пенсий и подлежащим применению в целях определения размеров страховых пенсий.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11 декабря 2012 года расчетный размер трудовой пенсии в силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" определяется по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 названной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 названной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 названной статьи.

В период действия Закона СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях" пункт 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590, было определено, что в общий стаж работы засчитывались кроме прочего обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации (подпункт "з").

Между тем, пункт 3 части 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются:

периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации), члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию; периоды работы (службы) в военизированной охране, органах специальной связи или в горноспасательной части независимо от ее характера; периоды индивидуальной трудовой деятельности, в том числе в сельском хозяйстве;

периоды творческой деятельности членов творческих союзов - писателей, художников, композиторов, кинематографистов, театральных деятелей, а также литераторов и художников, не являющихся членами соответствующих творческих союзов;

служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР, органах внутренних дел Российской Федерации, органах внешней разведки, органах федеральной службы безопасности, федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых предусмотрена военная служба, бывших органах государственной безопасности Российской Федерации, а также в органах государственной безопасности и органах внутренних дел бывшего СССР (в том числе в периоды, когда эти органы именовались по-другому), пребывание в партизанских отрядах в период гражданской войны и Великой Отечественной войны;

периоды временной нетрудоспособности, начавшейся в период работы, и период пребывания на инвалидности I и II группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания;

период пребывания в местах заключения сверх срока, назначенного при пересмотре дела;

периоды получения пособия по безработице, участия в оплачиваемых общественных работах, переезда по направлению службы занятости в другую местность и трудоустройства.

Исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением периодов работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и периодов работы в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности.

Периоды обучения, в том числе, в средних специальных учебных заведениях, при расчете пенсии по данному пункту (размер пенсии рассчитывается по приведенной в пункте 3 формуле) в общий трудовой стаж не включаются, как правильно отмечено судами.

Частью 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчет размера трудовой пенсии определяется, в том числе с учетом периодов учебы, но по другой формуле, при этом исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, также производится в календарном порядке по их фактической продолжительности.

Судами верно установлено, что исчисление размера пенсии истца произведено по наиболее выгодному для него варианту - по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и оснований для включения спорных периодов обучения не имеется, поскольку исчисление размера пенсии по части 4 статьи 30 этого же закона с включением периодов обучения приведет к уменьшению размера пенсии истца.

Так, при исчислении по стажу по пункту 4 статьи 30 размер пенсии на 20.12.2016 составляет 7 301, 11 рубль, при тех же условиях, но по пункту 3 статьи 30 - 8 502 рубля. При этом судами также верно отмечено, что периоды обучения истца с 01.09.1972 по 09.07.1973 в ГПТУ N г. Москвы и с 01.09.1974 по 01.06.1982 в Ленинградском техникуме физической культуры и спорта Госпрофобра СССР включены в общий трудовой стаж истца и не имеется оснований для их повторного включения, а период обучения с 1973 по 1974 в 9 классе школы N г. Москвы не связан с получением профессионального образования и не может быть включен в общий трудовой стаж истца, что соответствует положениям подпунктов "з", "и" пункта 109 Постановления Совмина СССР от 03.08.1972 N590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий".

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Ранее действующее законодательство, также устанавливали возможность включения в трудовой стаж только периодов индивидуальной трудовой деятельности в качестве предпринимателя, за которые уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", установлено, что неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Положения как ныне действующего законодательства, так и ранее, регулирующего спорные правоотношения, возможность учета предпринимательской деятельности в страховой стаж ставят в зависимость от уплаты гражданином страховых взносов в период осуществления этой деятельности.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела не подтвержден факт уплаты истцом страховых взносов за период с 1988 по 1991 годы, как и не представлено доказательств ведения индивидуальной трудовой деятельности с 1989 по 1991 годы в установленном порядке, то выводы судов об отказе в удовлетворении указанных требований, являются правомерными.

Также являются правомерными отказ судов во включении в стаж истца периодов осуществления ухода за матерью-инвалидом 1 группы.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 ФЗ N400 в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 11 настоящего Закона, засчитываются периоды ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом первой группы.

Согласно пункта 2 статьи 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N1015 "Об утверждении Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" в страховой стаж включаются (засчитываются), в том числе, периоды ухода трудоспособным лицом за инвалидом первой группы, при этом период устанавливается решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение по месту жительства лица, за которым осуществляется уход, принимаемым на основании заявления трудоспособного лица, и документов, удостоверяющих факт и продолжительность нахождения на инвалидности (п.34).

Представленными доказательствами факт осуществления истцом ухода за матерью - инвалидом 1 группы в спорный период судом не установлен.

Оценка доказательств дана судом по правилам статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований с ней не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений порядка их исследования и оценки не усматривается. Кроме того, судом установлено, что в спорный период истец работал, что подтверждается записями в трудовой книжке, период с 1981 по 1985 учтен пенсионным органом в страховой стаж истца и оснований к его повторному включению не имеется.

Доводы подателя жалобы кассационной жалобы о том, что в силу норм пенсионного законодательства спорные периоды подлежат зачету в его страховой стаж для исчисления размера пенсии, основаны на неверном толковании норм права, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод истца о необходимости перерасчета пенсии в соответствии со ст. 1, 7, 16, 112, 123 Закона РСФСР от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ" является ошибочным, поскольку данный закон утратил силу в связи с принятием Закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 N 173-ФЗ и не подлежит применению установления (расчета) размера пенсии, начиная с 01.01.2002.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку выводы судов и установленные ими обстоятельства основаны на подробном исследовании и оценке представленных в материалы письменных доказательств, приведенной в оспариваемых судебных актах. При рассмотрении дела судом не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буркова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Т.Е. Тураева

А.Д. Кириченко