Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-8658/2022[88-10301/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Замыко Н.А. в лице представителя Абзалова Д.М, действующего на основании доверенности, на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-391/2021 по иску Замыко Н.А. к акционерному обществу "Жилуправление" о взыскании ущерба, причиненного в результате заливов квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения истца Замыко Н.А. и ее представителя по доверенности Абзалова Д.М, представителя ответчика по доверенности Абдуллина А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замыко Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошли заливы принадлежащей истцу на праве собственности квартиры. Согласно отчетам об оценке ИП ФИО5 ущерб составил 33 200 руб. и 230 400 руб. соответственно. Причиной залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры горячей водой из системы горячего водоснабжения многоквартирного дома явилось прорыв армированной гибкой подводки диаметром 15 мм (гибкого шланга), который соединяет стояк подачи горячей воды с обраткой. Разный внутренний диаметр труб имеет разную пропускную способность. Соединение стояка горячего водоснабжения с обраткой не соответствует установленным требованиям. Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 215 022, 09 руб, в том числе по ущербу, причиненному ДД.ММ.ГГГГ - 18 800 руб, ДД.ММ.ГГГГ 196 000 руб, а также просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 279, 82 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 14 562 руб, из которых по оценке ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ - 4854 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 9708 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12.05.2021 г. исковые требования Замыко Н.А. удовлетворены частично.

Взыскан с АО "Жилуправление" в пользу Замыко Н.А. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 800 руб, неустойка в размере 921, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 1 000 руб, убытки, связанные с оценкой ущерба в размере 4 999, 62 руб.

В удовлетворении стальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО "Жилуправление" в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 1 241, 63 руб.

Взысканы с АО "Жилуправление" в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" за производство судебной экспертизы 8 000 руб.

Взысканы с Замыко Н.А. в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" за производство судебной экспертизы 32 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.09.2021 г, решение Октябрьского городского суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Замыко Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 8 августа 2020 г, взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины, расходов за производство судебной экспертизы, по делу вынесено новое решение в указанной части.

Взыскан с АО "Жилуправление" в пользу Замыко Н.А. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры 8 августа 2020 г, в размере 196 000 руб, неустойка в размере 1 843, 20 руб, штраф в размере 111 821, 41 руб.

Взыскана с АО "Жилуправление" в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 5 666 руб.

Взысканы с АО "Жилуправление" в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" за производство судебной экспертизы 17 200 руб.

Взысканы с Замыко Н.А. в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" за производство судебной экспертизы 22 800 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.09.2021 г. отменено в части взыскания с АО "Жилуправление" в пользу Замыко Н.А. материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 000 руб, неустойки в размере 1843, 20 руб, штрафа в размере 111 821, 41 руб, взыскания с АО "Жилуправление" в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственной пошлины в размере 5 666 руб, взыскания с АО "Жилуправление" в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" за производство судебной экспертизы 17 200 руб, взыскания с Замыко Н.А. в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" за производство судебной экспертизы 22 800 руб, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 19.11.2019 г. в части отказа во взыскании с АО "Жилуправление" в пользу Замыко Н.А. материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также взыскания с АО "Жилуправление" в доход местного бюджета государственной пошлины, взыскания в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" с АО "Жилуправление" и Замыко Н.А. расходов за производство судебной экспертизы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Замыко Н.А. - Абзалова Д.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части.

Истец Замыко Н.А. и ее представитель по доверенности Абзалов Д.М. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Абдуллин А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, истец Замыко Н.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес". Квартира расположена на 5 этаже 5-этажного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН, поэтажным планом технического паспорта квартиры (л.д. 117).

Управляющей компанией, обслуживающий "адрес", является ответчик АО "Жилуправление", с которым Замыко Н.А. заключен договор на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из-за неисправности кровли во время обильного таяния снега, что подтверждается актом АО "Жилуправление". В результате затопления причинены повреждения квартире истца, что отражено в вышеуказанном акте ПО ЖЭУ-9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

Для определения ущерба, причиненного заливом, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры, поврежденной заливом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа определена в размере 33 200 руб, с учетом износа - 31 500 руб. (л.д. 203).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан".

Согласно заключению экспертов ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" N от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры истца, на день залива составляет 18 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб в результате данного события лежит на ответчике, в связи с чем с АО "Жилуправление" в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 18 800 руб.

Удовлетворяя иск в данной части требований, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике.

Судебное постановление в данной части не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, возникшего в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что залив находится в причинной связи с присоединением истцом прибора учета к отводу транзитного стояка ГВС посредством гибкой подводки в нарушение пункта 7.2.1 СП 30.13330.2016.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, полагал указанные выводы суда первой инстанции законными, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела обоснованно и мотивированно отразил, что юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела является установление обстоятельств принадлежности оборудования, на котором произошел прорыв, к внутренним инженерным сетям, являющихся собственностью Замыко Н.А, либо отнесения его к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действием (бездействием) истца либо бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы горячего водоснабжения.

Из актов ПО ЖЭУ-9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ из-за прорыва гибкого шланга на поводке горячего водоснабжения произошло затопление квартиры истца. Выявлено, что при замене счетчика на горячее водоснабжение установлен гибкий шланг до квартирного вентиля.

Из представленного истцом заключения ООО "Финансово-экспертное агентство "Советникъ" N от ДД.ММ.ГГГГ по факту залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причиной залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры горячей водой из системы горячего водоснабжения многоквартирного дома явилось прорыв армированной гибкой подводки диаметром 15 мм (гибкого шланга), который соединяет стояк подачи горячей воды, выполненной из стальной трубы наружным диаметром 33, 5 мм и условным проходом 25 мм, с обраткой, выполненной из металлопластиковой трубы наружным диаметром 20 мм и условным проходом 16 мм. Разный внутренний диаметр труб имеет разную пропускную способность. Соединение стояка горячего водоснабжения с обраткой не соответствует требованиям СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Согласно заключению экспертов ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения суда, на день залива приборы учета горячего и холодного водоснабжения в квартире Замыко Н.А. были установлены неправильно. Нарушение заключается в присоединении счетчика к отводу транзитного стояка ГВС посредством гибкой подводки (п. 7.2.1 СПЗ0.13330.2016), имеется причинно-следственная связь между заливом ДД.ММ.ГГГГ и установкой прибора учета горячего и холодного водоснабжения в квартире истца.

Из справки АО "Жилуправление" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что договор подряда на установку и монтаж индивидуальных приборов учета не значится. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована заявка по телефону только на опломбировку индивидуальных приборов учета. Опломбировка произведена ДД.ММ.ГГГГ, после чего приборы учета приняты на коммерческий учет.

Из представленных ответчиком журнала заявления жильцов за 2015- 2016 годы и журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилых домах ЖЭУ-9 от Замыко Н.А. заявлений об установке прибора учета не поступало.

Из журнала заявок на опломбировку приборов учета ЖЭУ-9 следует, что заявление на опломбировку приборов в квартире истца поступило ДД.ММ.ГГГГ, опломбировка произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЖЭУ-9 составлен акт приемки индивидуальных приборов учета в эксплуатацию в квартире истца Замыко Н.А.: "адрес". Согласно указанному акту в квартире истца произведен технический осмотр индивидуальных приборов учета холодной, горячей воды, проверена комплектность технической документации, соответствие места и схемы установки и технических параметров приборов учета.

Согласно карте обхода квартир и осмотра конструкций и оборудования в жилых зданиях N на ДД.ММ.ГГГГ в МКД "адрес" ЖЭУ-9 проведен периодический осмотр, ДД.ММ.ГГГГ Замыко Н.А. указала на отсутствие жалоб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала суду, что присутствовала в квартире истца при проведении осмотра по оценке ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре декоративный короб, закрывавший трубы горячего и холодного водоснабжения, был демонтирован, собственник показал место, где был короб. Общее имущество осматривается два раза в год. Когда сотрудники ЖЭУ приходили в квартиру истца, собственник их не впускал, ссылаясь на отсутствие претензий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ она была начальником ЖЭУ-9, утверждала акты от ДД.ММ.ГГГГ о заливе. Также она сама присутствовала при осмотре. Трубы в квартире истца были закрыты пластиковыми панелями, при осмотре труб холодного и горячего водоснабжения выявлен прорыв гибкого шланга, установленного собственником до вентиля (запорного устройства). По СНИПу он должен подключаться после вентиля. В актах было указано на необходимость возмещения ущерба, причиненного квартире N собственником кв. N Замыко Н.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку залив находится в прямой причинно-следственной связи с присоединением силами истца прибора учета к отводу транзитного стояка ГВС посредством гибкой подводки, в нарушение п. 7.2.1 СП 30.13330.2016.

Доводы истца о прорыве подводки гибкой проводки до запорного устройства трубы ГВС, то есть в месте общего имущества МКД, за которое отвечает управляющая компания, обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями, так как не свидетельствуют о вине последнего, поскольку данный гибкий шланг был несанкционированно подключен самим истцом для соединения с принадлежащим Замыко Н.А. прибором учета горячего водоснабжения в нарушение п. 7.2.1 СП 30.13330.2016.

Расходы по проведению судебной экспертизы распределены по правилам статей 95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции, правильно доводы истца о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения управляющей организацией обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, отсутствия эксплуатационного контроля за техническим состоянием внутриквартирного оборудования жилого помещения признаны несостоятельными.

Поскольку как установлено судами гибкий шланг был несанкционированно подключен самим истцом для соединения с принадлежащим ей прибором учета горячего водоснабжения.

Доводы кассационной жалобы о том, что управляющая компания при приемке приборов учета в 2016 г. должна была увидеть, что до запорного устройства установлен гибкий армированный шланг и устранить данное несоответствие, выписать предписание, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных актов, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что трубы в квартире истца были закрыты пластиковыми панелями.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Замыко Н.А. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи