Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-9270/2022[88-10661/2022]

Дело N 88-10661/2022

14 июля 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу СНТ "Газовик" на определение мирового судьи судебного участка N 51 Советского судебного района г. Самары от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 16 февраля 2022 г. по заявлению Пичуговой Татьяны Александровны о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1824/2021 по заявлению СНТ "Газовик" о вынесении судебного приказа о взыскании с Пичуговой Татьяны Александровны задолженности по оплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Пичугова Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа N 2-1824/21 от 24 сентября 2021 г, в связи с его отменой.

Определением мирового судьи судебного участка N 51 Советского судебного района г. Самары от 6 декабря 2021 г. заявление Пичуговой Т.А. удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа N 2-1824/2021 от 24 сентября 2021 г, с СНТ "Газовик" в пользу Пичуговой Т.А. взыскана денежная сумма в размере 43 017, 53 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Самары от 16 февраля 2022 г. определение суда первой инстанции от 6 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ "Газовик" ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 51 Советского судебного района г. Самары от 6 декабря 2021 г. и апелляционного определения Советского районного суда г. Самары от 16 февраля 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба СНТ "Газовик" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 сентября 2021 г. мировым судьей судебного участка N 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ N 2-1824/21 о взыскании с Пичуговой Т.А. в пользу СНТ "Газовик" задолженности за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, расположенных в границах товарищества, за услуги, работы по управлению имуществом за 2019-2021 г.г. в размере 43 017, 57 рублей, пени за период с 17 июня 2019 г. по 27 июля 2021 г. в размере 8 705, 57 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 734 рубля.

28 октября 2021 г. сумма задолженности в размере 43 017, 17 рублей списана с лицевого счета Пичуговой Т.А.

Определением мирового судьи от 1 ноября 2021 г. Пичуговой Т.А. восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-1824/2021 от 24 сентября 2021 г, а также указанный судебный приказ отменен.

20 ноября 2021 г. ТСН "Газовик" подана частная жалоба на определение мирового судьи от 1 ноября 2021 г.

Определением мирового судьи от 22 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Самары от 2 февраля 2022 г, частная жалоба ТСН "Газовик" возвращена.

Разрешая заявление Пичуговой Т.А. о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что в период действия судебного приказа с Пичуговой Т.А. в пользу СНТ "Газовик" взыскано 43 017, 17 рублей, на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа, так и при его рассмотрении судом не было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, пришел к правильному выводу о необходимости поворота исполнения судебного приказа от 24 сентября 2021 г.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о незаконности определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа, со ссылкой на незаконность судебного акта от 1 ноября 2021 г. об отмене судебного приказа, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. кассационная жалоба СНТ "Газовик" на определение мирового судьи от 22 ноября 2021 г. о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи от 1 ноября 2021 г. и на определение суда апелляционной инстанции от 2 февраля 2022 г. оставлена без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 51 Советского судебного района г. Самары от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Газовик" - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова