Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-9799/2022[88-15718/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Гаиткуловой Ф.С, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-528/2021 по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны к Фазлитдинову Газизу Хамисовичу о взыскании суммы задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе ответчика Фазлитдинова Газиза Хамисовича на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны обратился в суд с иском к Фазлитдинову Г.Х. о взыскании задолженности по арендной плате, указав в обоснование заявленных требований, что Фазлитдинов Г.Х. пользовался земельным участком с кадастровым номером 16:52:100103:0067 на основании договора аренды земельного участка от 10.08.2005 года и договора передачи прав и обязанностей от 14.08.2006 года. Уведомлением Исполнительного комитета от 24.03.2016 года N06/208р вышеуказанный договор аренды земельного участка расторгнут, что подтверждается уведомлением Росреестра от 16.05.2020 года. Однако ответчиком обязательства по возврату земельного участка не исполнены. Согласно расчету у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 114 715, 57 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в размере 71 072, 00 рублей, пени за период с 17.01.2017 года по 06.05.2020 года в размере 43 643, 57 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.05.2020 года N06/232п, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Фазлитдинова Г.Х. сумму задолженности в размере 114 715, 57 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в размере 71 072, 00 рублей, пени в размере 43643, 57 рублей.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 года, заявленные исковые требования удовлетворены, с Фазлитдинова Г.Х. в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны взыскана задолженность в размере 114715, 57 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в размере 71072, 00 рублей, пени в размере 43643, 57 рублей, а также с Фазлитдинова Г.Х. в бюджет муниципального образования город Елабуга взыскана государственная пошлина в размере 3494, 31 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Фазлитдинов Г.Х. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 10 августа 2005 года между Администрацией города Набережные Челны в лице заместителя Главы администрации города Набережные Челны и ООО "Лирс-1" заключен договор N809 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком действия по 02 августа 2010 года земельный участок с кадастровым номером 16:52:100103:0067.

На основании договора аренды от 14 августа 2006 года ООО "Лирс-1" передало Фазлитдинову Г.Х. права и обязанности по вышеуказанному договору аренды.

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка от 10 августа 2005 года предусмотрено, что в случае неоплаты арендатором арендной платы в установленный срок, он оплачивает арендодателю пени в размере 0, 1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

По условиям договора, предусмотренным в п.6.1, в связи с не расторжением сторонами договора по истечении срока его действия - 2 августа 2010 года, договор считается продленным на неопределенный срок.

Согласно уведомлению Исполкома МО г.Набережные Челны от 24 марта 2016 года N06/208р договор аренды земельного участка от 10 августа 2005 года расторгнут. Однако Фазлитдиновым Г.Х. обязательство по возврату земельного участка с оформлением акта о возврате не исполнено.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2020 года Исполкомом МО г.Набережные Челны в адрес Фазлитдинова Г.Х. направлена претензия N06/232п об оплате задолженности, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца сумма задолженности по арендной плате составляет 71 072, 00 рублей, пени - 43 643, 57 рублей.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 610, пункта 1 статьи 614, статей 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что несмотря на истечение срока действия договора аренды, арендатором Фазлитдиновым Г.Х. арендованный земельный участок арендодателю Администрации Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны не возвращен, по условиям договора с уведомлением о расторжении договора аренды к арендодателю ответчик не обращался, следовательно, продолжал пользоваться объектом недвижимости и по истечении срока действия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по уплате арендной платы в связи с тем, что он не использовал указанный земельный участок по истечении срока договора аренды, обоснованно указал, что доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не предоставлено, а также обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания арендной платы в связи с окончанием срока действия договора, поскольку в нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств возвращения арендованного имущества арендодателю, следовательно, указанные обстоятельства порождают у арендодателя право требования арендной платы.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), размер которой определяется договором аренды, в соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истечение срока действия договора аренды земельного участка не влечет его прекращение при условии использования земельного участка арендатором в отсутствие возражений арендодателя.

Доводы жалобы ответчика о том, что земельный участок им не использовался, что исключает применение положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку по окончании срока договора аренды ответчик земельный участок в соответствии с условиями договора аренды не передавал. Своим правом на отказ от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Фазлитдинова Г.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи