Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-9923/2022[88-13215/2022]

Дело N88-13215/2022

5 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Штыковой Нины Константиновны на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 января 2022 г. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК "Плутос" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Шлыкова Н.К. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что определением от 16 марта 2021 г. Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики прекращено производство по делу по заявлению ООО МКК "Плутос" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда N. Заинтересованным лицом Штыковой Н.К. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб, расходы на оплату госпошлины за подачу кассационной жалобы 150 руб. Указанные расходы заявитель просила возместить.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 августа 2021 г. постановлено: заявление представителя Штыковой Н.К. Тенсина К.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины по заявлению ООО МКК "Плутос" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить частично. Взыскать с ООО МКК "Плутос" в пользу Штыковой Н.К. в счет возмещения расходов на уплату услуг представителя 10 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 января 2022 г. постановлено: определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе Штыкова Н.К. просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм права. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Установлено, что ОО МКК "Плутос" обратилось с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 28 июня 2019 г. по делу N.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2019 г. заявление ООО МКК "Плутос" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено частично, определено выдать исполнительные листы в том числе о взыскании в пользу ООО МКК "Плутос" с Штыковой Н.К. по договору микрозайма NБ/Н от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга (суммы займа) 8 000 руб, суммы процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 руб, суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 592 руб. 88 коп, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража 889 руб, суммы расходов по составлению искового заявления 7 000 руб, суммы расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб.

Не согласившись с определением, Штыкова Н.К. подала кассационную жалобу, уплатив государственную пошлину за ее подачу в размере 150 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 г. отменено определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 сентября 2019 г, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 16 марта 2021 г. производство по делу по заявлению ООО МКК "Плутос" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решение третейского суда N прекращено.

Штыкова Н.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела. Интересы Штыковой Н.К. представлял Тенсин К.В. В подтверждение расходов в общем размере 12 650 руб. (12 500 руб. по договору об оказании юридических услуг, 150 руб. государственная пошлина) на оплату услуг представителя, представлены договор на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг, расписки.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой и апелляционной инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объём оказанных услуг, критерии разумности и справедливости и признал обоснованными и разумными судебные расходы в размере 10 000 руб, с учетом представленных доказательств.

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагая взысканный размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим объёму фактически оказанных услуг и понесённых судебных издержек. Определённая к взысканию сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. Получение денежных средств в счет оплаты за оказанные юридические услуги подтверждено совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к мнению заявителя о правильности разрешения заявления, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 указанного Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального и (или) материального права, повлекших вынесение незаконных постановлений, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Штыковой Нины Константиновны - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц