Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1543 Поскольку у истца задолженности по арендной плате не имелось, суд правомерно признал отказ в применении к расчету арендной платы истца за арендуемое нежилое помещение корректирующего коэффициента незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1543
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП Шугалей B.С.: Г.А. Лолаева, представитель по доверенности от 16.01.2006 N 683, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока на постановление от 06.02.2007 по делу N А51-16492/2005 23-357 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Шугалей Веры Сидоровны к Управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании незаконными действий органа местного самоуправления.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Шугалей Вера Сидоровна (далее - ИП Шугалей B.С.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании незаконным отказа Управления муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС города Владивостока) в применении корректирующего (снижающего) коэффициента 0,4 при расчете арендной платы по договору аренды от 06.10.1999, установленного Постановлением Главы Администрации города Владивостока от 15.05.2003 N 1111 к субъектам малого предпринимательства и обязании применить данный коэффициент.

До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования, просил признать действия Управления муниципальной собственности города Владивостока по отказу в применении к расчету арендной платы за объекты муниципального недвижимого имущества корректирующего коэффициента незаконными.

Решением суда от 16.03.2006 истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Действия Управления муниципальной собственности города Владивостока признаны судом правомерными на основании пункта 9.12 Решения Думы города Владивостока от 29.09.2005 N 103, согласно которого льготы арендаторам не предоставляются при наличии задолженности по арендной плате более двух месяцев. При этом суд первой инстанции согласился с доводами Управления муниципальной собственности города Владивостока о наличии у заявителя такой задолженности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2006, резолютивная часть решения суда оставлена без изменения на том основании, что истцом избран неверный способ защиты своего права, не соответствующий пункту 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции в мотивировочной части своего постановления не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у истца задолженности по арендной плате с учетом ее повышения в одностороннем порядке по условиям договора аренды, признав незаконным такое повышение в связи с отсутствием государственной регистрации изменений договора в государственном реестре.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции о неверно выбранном истцом способе защиты своего нарушенного права не соответствуют статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 03.11.2006 постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2007 решение суда первой инстанции от 16.03.2006 отменено, заявленные требования ИП Шугалей B.С. удовлетворены: признаны незаконными действия УМС города Владивостока по отказу в применении к расчету арендной платы за объекты муниципального недвижимого имущества корректирующего коэффициента 0,4, утвержденного постановлением Администрации города Владивостока от 15.05.2003 N 1111 для субъектов малого предпринимательства.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции УМС города Владивостока в своей кассационной жалобе просит его отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права, в иске истцу отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора. При этом указывает на то, что законом не предусмотрена возможность изменения размера арендной платы по условиям не связанным с соглашением сторон, за исключением условий, перечисленных в пунктах 3-5 статьи 614 ГК РФ.

Обращает внимание на то, что сторонами в пункте 3 договора оговорен размер арендной платы, а также порядок расчетов, не предусматривающий возможность применения указанного корректирующего коэффициента. Полагает также, что применение коэффициента, корректирующего расчет арендной платы, применяется только к вновь заключенным договорам (после издания Постановления Главы Администрации города Владивостока от 15.05.2003 N 1111) либо если применение такого коэффициента предусмотрено условиями договора.

В судебном заседании кассационной инстанции УМС города Владивостока, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, своих представителей не направило.

ИП Шугалей B.С. в отзыве на кассационную жалобу и через своего представителя просила принятый апелляционной инстанцией судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.10.1999 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Владивостока (арендодатель) и предпринимателем Шугалей B.С. (арендатор) был заключен договор аренды N 2/448, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Владивосток, улица Светланская (Ленинская), 123, общей площадью 262,2 кв.м. для использования в целях под магазин, сроком действия с 01.10.1999 по 31.12.2003, в последующем продленный до 31.12.2049.

Договор аренды и изменения к нему зарегистрированы 23.12.2004 (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА N 506546).

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендатор выплачивает арендную плату в размере 8331 руб. 67 коп. без учета НДС в месяц, оплата производится ежемесячно до 1 числа месяца следующего за текущим.

В соответствии с пунктом 6.3 данного договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, отмены льготы, отмены освобождения от арендной платы и иное, о чем арендатор должен быть извещен заказным письмом с уведомлением.

Как видно из материалов дела, уведомлениями от 05.03.2003 об установлении арендной платы с 01.04.2003 в размере 32859,82 руб. в месяц без учета НДС; от 26.06.2003 об установлении арендной платы с 01.06.2003 в размере 13521,63 руб. в месяц без учета НДС; от 01.12.2004 об установлении арендной платы с 01.01.2005 в размере 65090,15 руб. в месяц без учета НДС, а с 11.06.2005 в размере 149191,15 руб. в месяц без учета НДС; от 08.09.2005 об установлении арендной платы с 01.09.2005 в размере 161781,12 руб. в месяц без учета НДС арендодатель извещал арендатора об изменении арендной платы.

18.04.2003 ИП Шугалей B.С. присвоен статус "Малое предприятие", о чем выдано свидетельство N 274.

Постановлением Администрации города Владивостока от 15.05.2003 N 1111 с 01.04.2003 утверждена величина коэффициента, корректирующего (снижающего) расчет арендной платы за пользование помещениями нежилого фонда, находящимися в собственности муниципального образования города Владивостока для субъектов малого предпринимательства, в размере 0,4.

В связи с изданием указанного Постановления предприниматель Шугалей B.С. обратилась в адрес УМС города Владивостока с просьбой его применения при расчете ей арендной платы.

Письмом от 11.07.2005 N 10076в за подписью заместителя начальника УМС города Владивостока ИП Шугалей B.С. отказано в предоставлении данной льготы из-за наличия долга по арендной плате со ссылкой на постановление Главы Администрации города Владивостока от 31.12.2004 N 589, в соответствии с которым коэффициент, корректирующий расчет арендной платы для субъектов малого предпринимательства, применяется только при отсутствии задолженности по основным платежам и пене.

Считая данный отказ незаконным, предприниматель Шугалей B.С. обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением на том основании, что не имеет задолженности по арендной плате, уплаченной исходя из согласованной договором ставки, полагая что изменения в договор аренды, вносимые арендодателем в части увеличения размера арендной платы, с ней не согласованы в порядке пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не зарегистрированы в нарушение пункта 2 статьи 651 ГК РФ, а потому не заключены.

Давая оценку действиям УМС города Владивостока, как стороны по договору аренды по изменению его условий в части арендной платы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что эти изменения, как не прошедшие государственную регистрацию в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 651 ГК РФ, не внесены в договор в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при изменении зарегистрированного договора аренды, обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает изменение зарегистрированного обремения, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2006 по делу N А51-1658/2006 2-30 с участием тех же лиц, а потому в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку у истца задолженности по арендной плате не имелось, суд правомерно признал отказ УМС города Владивостока в применении к расчету арендной платы истца за арендуемое помещение корректирующего (понижающего) коэффициента незаконным.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 06.02.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-16492/2005 23-357 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.