Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 16-1378/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 23 июня 2022 г.) жалобу С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Ессентуки Ставропольского края от 19 августа 2021 г., решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2021 г., вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Ессентуки Ставропольского края от 19 августа 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2021 г, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, С. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные акты, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года N 27л/с

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении с учетом приведенной правовой нормы и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о том, что С, управляя транспортным средством марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак N, 2 мая 2021 г. в 03 часа 59 минут на ул. Маркова 19 в г. Ессентуки Ставропольского края, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело, мировой судья признал доказанными факт совершения С. вменяемого ему административного правонарушения и его вины в этом.

С выводами мирового судьи согласился судья Ессентукского городского суда Ставропольского края, рассматривая жалобу защитника С. Д. на вынесенное по делу постановление.

С решением судьи городского суда, вынесенным по настоящему делу, согласиться нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность вынесенного постановления при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вопреки приведенным правовым нормам, судьей городского суда при рассмотрении жалобы защитника С. Д. на вынесенное по делу постановление надлежащие меры по всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела, разрешению его в соответствии с законом не приняты.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства С. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном названными выше Правилами, ему было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол.

По результатам медицинского освидетельствования С. выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 2 мая 2021 г. N 348 об отказе С. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7, 7 оборот), который и положен в основу выводов, как должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, так и судей нижестоящих инстанций, рассматривавших дело.

Вместе с тем такие выводы не учитывают следующее.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование в отношении лица, которое управляет транспортным средством, проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Кроме того, подпунктом 7 пункта 5 Порядка предусмотрено проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении самостоятельно обратившегося совершеннолетнего гражданина, несовершеннолетнего старше возраста пятнадцати лет (в целях установления состояния алкогольного опьянения) или несовершеннолетнего, приобретшего в соответствии с законодательством Российской Федерации полную дееспособность до достижения им восемнадцатилетнего возраста, на основании его письменного заявления.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (пункт 8 Порядка).

Согласно пункту 9 Порядка после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с пунктом 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лица, которые управляют транспортным средством), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Пунктом 14 Порядка предусмотрено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лица, управляющие транспортным средством), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из материалов дела, С. не отказывался как от первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, так и второго исследования. Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 2 мая 2021 г. N N усматривается, что результат первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя был положительным - 0, 56 мг/л, при втором исследовании концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0, 52 мг/л, то есть концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе превышала 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. При этом С. не отказался также от сдачи биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования. Несмотря на это врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заключение о нахождении С. в состоянии опьянения не было вынесено, указанное должностным лицом объяснялось тем, что С. согласился пройти медицинское освидетельствование по самостоятельному обращению, отказавшись при этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по направлению должностного лица ГИБДД.

Между тем, судья городского суда, проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, вопрос соблюдения Порядка при проведении в отношении С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вынесении заключения по итогам его проведения, что является основополагающим для квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, надлежащим образом не исследовал. При этом не принято во внимание то, что в силу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и Порядка протокол должностного лица ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежал обязательному исполнению врачом и оснований для прерывания процедуры медицинского освидетельствования, проводимого по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 5 Порядка, для проведения медицинского освидетельствования по другому основанию, то есть по обращению самого С, не имелось. Более того, как следует из показаний врача ФИО1, основания для проведения медицинского освидетельствования по самостоятельному обращению С. отсутствовали. С учетом изложенного и, поскольку проведение медицинского освидетельствования С. на состояние опьянения фактически имело место, следовало выяснить, являются ли допущенные врачом, в том числе путем его допроса, при проведении медицинского освидетельствования нарушения существенными. При этом, поскольку проводилось, как первое, так и повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, которые показали положительный результат, от сдачи биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования С. не отказался, подлежало установлению, исключало ли необеспечение самим врачом сбора жалоб, анамнеза и осмотра в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку, подтверждение факта нахождения С. в состоянии опьянения на основании данных, полученных при иных, указанных выше, исследованиях.

Однако изложенные обстоятельства не были установлены и соответственно надлежащей правовой оценки не получили.

При таких данных и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2021 г. не может быть признано законным и обоснованным.

На основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей городского суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, в связи, с чем имеются основания для отмены решения судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2021 г, вынесенное в отношении С, и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Оснований для прекращения производства по делу на момент рассмотрения жалобы С. в Пятом кассационном суде общей юрисдикции не имеется.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, всесторонне, полно и объективно установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, проверить все доводы жалоб и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение. В случае, если будет установлено, что действия С. подлежали квалификации по иной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует учесть правовую позицию, изложенную в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2021 г. N 72-АД21-2-К8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу С. удовлетворить частично.

Решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2021 г, вынесенное в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Ессентукский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Арушанов Р.Э, судья городского суда Иванова Е.В.