Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 16-1383/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 21 июня 2022 г.) жалобу Д. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия - Алания от 24 мая 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), вынесенное в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 24 мая 2021 г. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В порядке статей 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное постановление мирового судьи не пересматривалось. Определением судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 сентября 2021 г. в удовлетворении ходатайства защитника Д. ФИО3 о восстановлении срока обжалования данного судебного акта отказано, жалоба возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Д. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 10 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 24 мая 2021 г, считая его незаконным, и прекращении производства по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 7 февраля 2021 г. около 19 часов 15 минут на 13 км автодороги Моздок - Октябрьское Республики Северная Осетия-Алания, водитель Д. управлял транспортным средством марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков опьянения Д. отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе (результат освидетельствования - 0, 000 мг/л).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Д. находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным, Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, находясь в приемном отделении ГБУЗ "МЦРБ" МЗ "данные изъяты" по адресу: "адрес"-Алания, "адрес", Д. 7 февраля 2021 г. в период времени с 20 часов 55 минут по 21 час 00 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнив, тем самым, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 7 февраля 2021 г, в котором изложены обстоятельства совершенного Д. административного правонарушения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 7 февраля 2021 г. (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 февраля 2021 г. (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 февраля 2021 г. (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от 7 февраля 2021 г. (л.д. 9); рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району ФИО2 (л.д. 11); видеозаписью (л.д. 16) и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении Д. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении в отношении Д. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 названного Кодекса, статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, а также следует из содержания видеозаписи. Протокол содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса. Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения Д. административного правонарушения - 20 часов 52 минуты, когда как отказ данного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место с 20 часов 55 минут по 21 час 00 минут, существенным нарушением, влекущим недопустимость данного процессуального документа, как доказательства, не является и на выводы мирового судьи о доказанности совершения Д. вмененного ему административного правонарушения не влияет. При рассмотрении дела мировым судьей время совершения административного правонарушения уточнено, что согласуется с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает требованиям статьи 24.1 названного Кодекса. При этом следует учесть, что все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Таким образом, вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается.

При составлении процессуальных документов Д. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении он каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении Д. подтвердил отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сопровождение Д. в медицинское учреждение другим должностным лицом ГИБДД то обстоятельство, что процессуальные документы в отношении Д, в том числе протокол об административном правонарушении, оформлялись старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району ФИО2, сомнению не подвергает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Исходя из изложенного обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт управления Д. транспортным средством, применение в отношении него мер обеспечения производства по делу, обстоятельства оформления процессуальных документов, показания допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району ФИО2

Показания указанного свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанное должностное лицо прямо или косвенно заинтересовано в исходе дела либо имело основания для оговора Д. из материалов дела не усматривается. Выполнение должностным лицом ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным им в целях фиксации совершенного Д. административного правонарушения, и его показаниям. Оснований подвергать сомнению то обстоятельство, что инспектор в судебное заседание вызывался и допрашивался мировым судьей, не имеется.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, в котором был допрошен старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району ФИО2, Д. и его защитник ФИО3 были извещены заблаговременно, надлежащим образом, однако не явились, в связи с чем допрос указанного свидетеля в их отсутствие не свидетельствует о процессуальном нарушении, повлиявшим на изложенные в обжалуемом судебном акте выводы.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении водителя Д. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Вопреки доводам жалобы все необходимые для установления обстоятельств совершенного Д. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Довод жалобы о том, что видеозапись не содержит сведений о должностном лице, не может повлечь признание данной видеозаписи ненадлежащим доказательством и отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии существенных нарушений, подвергающих сомнению законность осуществления инспектором ДПС административных процедур.

Довод жалобы о том, что видеоматериал является недопустимым доказательством, поскольку не представляет собой "непрерывное видео" процесса проведения сотрудниками полиции процессуальных действий, не может быть признан состоятельным. Несмотря на прерывание видеозаписи для составления процессуальных документов, она содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе сведения об отстранении от управления транспортным средством, процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направлении Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что представленная в дело видеозапись произошедшие события фиксирует в объеме, достаточном для установления обстоятельств дела, все процессуальные документы составлены последовательно с участием Д, в них четко просматривается хронология применения мер обеспечения производства по делу, содержащиеся на видеозаписи сведения о совершенных должностным лицом ГИБДД действиях не противоречат содержанию процессуальных документов об этом, то обстоятельство, что зафиксированное на видеозаписи время отличается от времени, указанном в процессуальных документах, не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Д.

Применение видеозаписи в силу приведенных выше правовых норм является обязательным при применении мер обеспечения производства по делу, а не при составлении процессуальных документов, поэтому отсутствие на видеозаписи момента составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении не влияет на выводы мирового судьи о соблюдении должностным лицом ГИБДД положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Поскольку при применении в отношении Д. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

В силу пункта 16 названных выше Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Пунктом 19 данного Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует, из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностного лица ГИБДД имелись основания полагать, что водитель Д. находится в состоянии опьянения. При наличии признаков опьянения, позволяющих полагать, что водитель Д. находится в состоянии опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Д. был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование. Однако, согласно акту медицинского освидетельствования Д. в медицинском учреждении отказался как от осмотра врачом, так и всех видов исследований. Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения позволяет сделать вывод, что медицинское освидетельствование Д. на состояние опьянения проводилось медицинском учреждении, имеющим лицензию на осуществление такого вида медицинской деятельности, врачом ФИО4, прошедшей специальную подготовку по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н. Подвергать сомнению квалификацию указанного медицинского работника оснований не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Д. отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения. Признать, что для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, имелись препятствия в связи с тем, что в автомобиле находились супруга Д. и больной ребенок, о чем заявлял Д. при рассмотрении дела мировым судьей, оснований также не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, с доводами жалобы о многочисленных грубых нарушениях при применении к Д. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей согласиться нельзя.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Юридическая квалификация и оценка действиям Д. даны верные.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Д. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебного акта и не ставят под сомнение наличие в действиях Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено Д. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Д. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия - Алания от 24 мая 2021 г, вынесенное в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Кабисов В.Г.