Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 16-1416/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 20 июня 2022 г.) жалобу С. на вступившие в законную силу постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2021 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 30 марта 2022 г., вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 30 марта 2022 г, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, С. просит об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Потерпевшая ФИО1, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, представила возражения, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и поступивших возражений позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения С. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 22.7 Правил дорожного движения водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2021 г. в 17 часов 30 минут на ул. Калинина, в районе дома N 2 а, в г. Пятигорске Ставропольского края водитель С, управляя транспортным средством марки "ПАЗ-320302-11", государственный регистрационный знак N в нарушение пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и не дождавшись полной высадки пассажиров, начал движение, зацепив передней дверью пассажира ФИО1, после чего последняя упала под переднее правое колесо автобуса и получила повреждения, причинившие вред её здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 16 ноября 2021 г.; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску; протоколом осмотра места административного правонарушения; фотоматериалами; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями С.; письменными объяснениями ФИО1; заключением судебно-медицинского эксперта N 1655 от 9 ноября 2021 г. в отношении ФИО1, согласно которому у указанного лица диагностированы: ушибленная рана левого плеча и предплечья с размножением мягких тканей, осложнённая нагноившейся напряженной гематомой с некрозом кожи и подкожно-жировой клетчатки; ушиб мягких тканей головы. Указанные повреждения возникли в результате травматического воздействия твердых тупых предметов, возможно при обстоятельствах, изложенных в определении о назначении экспертизы, и причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства, на срок свыше трех недель, и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении процессуальных документов в связи с дорожно-транспортным происшествием, а также при проведении судебно-медицинских экспертиз допущены влекущие недопустимость составленных по делу документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что С. не был своевременно уведомлен должностным лицом о назначении как первоначальной, так и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, права на постановку перед экспертом вопросов ему разъяснены под роспись с нарушением установленного законом срока, "задним числом", материалами дела не подтверждается. В определениях о назначении экспертиз и заключениях судебно-медицинской экспертизы не указаны даты ознакомления С. и потерпевшей ФИО1 с этими документами. Вместе с тем, с определениями и заключениями судебно-медицинской экспертизы указанные лица, в том числе С, ознакомлены, что подтверждается его подписью. Подвергать сомнению, что подписи об ознакомлении с определениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз не принадлежат С, оснований не имеется. Каких-либо замечаний о том, что ознакомление состоялось задним числом, С. ранее не заявлялось. Нет также в материалах дела данных о наличии у С. на стадии назначения экспертиз и после получения заключений судебно-медицинской экспертизы дополнительных вопросов к эксперту или он заявлял о несогласии с заключениями экспертиз. Признать, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении С, а также и при рассмотрении дела был лишен возможности заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы, оснований не имеется.

Сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ г, оснований также не имеется. Данное доказательство получено в рамках установленной законом процедуры; исследование проведено судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, стаж экспертной работы 22 года. Вопреки доводам жалобы, экспертом произведен анализ представленной медицинской документации. То обстоятельство, что экспертом проведена экспертиза без осмотра потерпевшей, с учетом давности причинения потерпевшей телесных повреждений и представленных эксперту медицинских документов, не свидетельствует о неправильности выводов эксперта. Из экспертного заключения не следует, что установить степень тяжести без осмотра экспертом потерпевшей не представляется возможным. Итоговые выводы эксперта относительно квалификации телесных повреждений, причиненных потерпевшей, места их локализации, сроков и возможных причин образования, противоречивость и(или) неясность не содержат. Заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ г. содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, и, с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что нижестоящими судебными инстанциями не дана оценка первоначальному заключению N 1524 от 8 октября 2021 г, согласно которому у ФИО1 диагностировано наличие ушиба плеча и головы, которые не причинили вреда здоровью потерпевшей, и необоснованно было принято в качестве доказательства по делу заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ г, которое установило вред здоровью - средней тяжести, не свидетельствуют о недоказанности нарушения С. правил дорожного движения, находящегося в прямой причинной связи с причинением ФИО1 средней тяжести вреда здоровью.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для принятия решения по результатам рассмотрения дела, с связи с чем то обстоятельство, что в судебное заседание не вызывались должностное лицо, оформлявшее материал об административном правонарушении, понятые, участвовавшие при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, другие лица, не повлияло на правильность выводов судьи городского суда о виновности С. в совершении вмененного ему административного правонарушения и не свидетельствует о неполном, не всестороннем и необъективном рассмотрении дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением С. правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка действиям С. даны верные.

Обоснованно были поддержаны такие выводы судьи городского суда при рассмотрении жалобы С. на вынесенное по делу постановление судьей Ставропольского краевого суда. Жалоба С. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей краевого суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что судьей городского суда дело необоснованно рассмотрено в отсутствие С, опоздавшего в судебное заседание на 10 минут, судьей краевого суда проверены и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. О времени и месте судебного заседания С. был извещен надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имелось.

Не свидетельствует о нарушении процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, довод и о том, что судебное заседание проведено в течении 30 минут, за которое невозможно надлежащим образом исследовать по существу и дать всестороннюю оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Все представленные доказательства проверены судьей городского суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что показания свидетеля ФИО2 не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушения, такие показания даны лицом, заинтересованным в исходе дела, не может быть признан состоятельным. Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, имели значение для установления обстоятельств вменяемого С. административного правонарушения. Нижестоящими судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля, его показаниям дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Постановление о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено С. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения. При этом с учетом обстоятельств дела С. определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется. С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, а также принимая во внимание, что назначение наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушения С. избрана та мера ответственности, которая отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Приведенные в жалобе доводы о том, что судебными инстанциями не учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно, что С. звонил супругу потерпевшей - ФИО2, имел намерение возместить причиненный вред, что также подтверждается объяснениями ФИО2 в ходе судебного разбирательства, не могут повлиять на законность и обоснованность принятых судьями нижестоящих инстанций актов и изменения назначенного наказания.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении дела, судьи краевого суда при рассмотрении жалобы из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе с заключением эксперта, и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями нижестоящих инстанций допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2021 г, решение судьи Ставропольского краевого суда от 30 марта 2022 г, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Веснина О.В.

судья краевого суда Корнушенко О.Р.