Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 16-1449/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 21 июня 2022 г.) жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "АРБАТ" М. на вступившее в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 ноября 2021 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "АРБАТ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 15 ноября 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "АРБАТ" (далее ООО "АРБАТ", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор М. просит отменить названное выше постановление, вынесенное в отношении ООО "АРБАТ", приводя доводы о его незаконности, и возвратить дело на новое рассмотрение.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении с учетом приведенной правовой нормы и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "АРБАТ" к административной ответственности) нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения ООО "АРБАТ" к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о несоблюдении обществом в гостинице "Арбат" требований пункта 4.4 СП N "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID)", положений МР N "Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID) в учреждениях, осуществляющих деятельность по предоставлению мест для временного проживания (гостиницы и иные средства размещения).

Рассматривая дело, судья районного суда признал доказанными факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в этом.

Вместе с тем состоявшееся по делу решение судьи районного суда законным признать нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

15 ноября 2021 г. судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, защитника ООО "АРБАТ", признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, судья районного суда указал, что общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем выводы судьи районного суда о надлежащем извещении ООО "АРБАТ" о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 15 ноября 2021 г, и возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя или защитника нельзя признать правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела одним из способов, указанных в данной статье: заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом соответствующее извещение направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Из смысла приведенного разъяснения вышестоящей судебной инстанции, а также частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что для признания извещения участника производства по делу об административном правонарушении надлежащим в случае неполучения им судебной корреспонденции необходимо проверить, соблюдена ли органом почтовой службы обязанность по оказанию услуг почтовой связи в соответствии с установленным порядком.

Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 г. N 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, согласно положениям которого доставка (вручение), хранение почтовых отправлений в зависимости от разряда почтового отправления имеют особенности, предусмотренные названным приказом.

Согласно пункту 2.12 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" судебные извещения, вызовы (судебные повестки) направляются судом в заказных письмах с уведомлением о вручении, на лицевой стороне которого делается отметка "Судебное".

Из пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 г. N 98-п следует, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно сведениям на конверте почтового оправления (л.д. 24) и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N извещение, направленное в адрес ООО "АРБАТ", прибыло 18 сентября 2021 г. в место вручения, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения и 25 сентября 2021 г. корреспонденция была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. Между тем исходя из положений приведенного выше Порядка почтовая корреспонденция не могла быть возвращена ранее 26 сентября 2021 г. Таким образом, почтовая корреспонденция возвращена отправителю до истечения установленного названным Порядком срока её хранения, что позволяет сделать вывод о том, в рассматриваемом случае порядок вручения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, извещения о месте и времени судебного заседания не соблюден.

Данных об извещении ООО "АРБАТ" о судебном заседании, назначенном на 15 ноября 2021 г, иным образом с учетом требований статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела также не содержат.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан, придя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя или защитника ООО "АРБАТ", на допущенное организацией почтовой связи нарушение порядка вручения почтовой корреспонденции внимания не обратил, попытки выяснить причины их неявки в судебное заседание не предпринял и рассмотрел дело в отсутствие законного представителя или защитника ООО "АРБАТ", не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изложенное позволяет сделать вывод, что необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не созданы, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенный им судебный акт нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 ноября 2021 г, вынесенное в отношении ООО "АРБАТ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, надлежащим образом проверить доводы законного представителя общества о допущенных административным органом нарушениях на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе неизвещении для участия при составлении протокола об административном правонарушении, и принять по делу законный и обоснованный акт.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "АРБАТ" М. удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 ноября 2021 г, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "АРБАТ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Магомедов С.И.