Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 16-1541/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 4 июля 2022 г.) жалобу защитника М. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Апанасенковского района Ставропольского края от 14 мая 2021 г., решение судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2022 г., вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Апанасенковского района Ставропольского края от 14 мая 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2021 г, М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 г. решение судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2021 г. отменено, дело возвращено в тот же районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2022 г. постановление мирового судьи судебного участка N 2 Апанасенковского района Ставропольского края от 14 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник В. А.В. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 2 Апанасенковского района Ставропольского края от 14 мая 2021 г. и решения судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2022 г, вынесенных в отношении М, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения М. к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым он 10 марта 2021 г. в 07 часов 00 минут на 410 км + 850 м автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 07 часов 30 минут этого же дня в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья признал доказанными факт совершения М. вменяемого ему административного правонарушения и его вину в этом.

Судья районного суда при повторном рассмотрении дела по жалобе защитника М. В. А.В. на вынесенное по делу постановление, с выводами мирового судьи согласился.

Между тем решение судьи районного суда нельзя признать законным ввиду несоблюдения им вновь при рассмотрении дела процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16 февраля 2022 г. судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края рассмотрел жалобу на вынесенное по делу постановление в отсутствие М. и его защитника В. А.В, оставив постановление мирового судьи судебного участка N 2 Апанасенковского района Ставропольского края от 14 мая 2021 г. без изменения.

Придя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие М. и его защитника, судья районного суда исходил из того, что указанные лица уклонились от явки в судебное заседание; почтовая корреспонденция неоднократно направленная в их адрес возвращена в связи с истечением срока хранения; информация о рассмотрении жалобы своевременно размещалась на официальном Интернет-сайте суда; кроме того, в отношении М. выносились постановления о приводе, которые остались без исполнения в связи с невозможностью установления места его нахождения.

Вместе с тем вывод судьи районного суда о надлежащем извещении М. о месте и времени судебного заседания, отложенного на 16 февраля 2022 г, не учитывает следующее.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 (указанный приказ признан утратившим силу, приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п утвержден новый "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений").

Согласно пункту 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Аналогичные нормы закреплены в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 (в редакции приказа Минкомсвязи России от 19 ноября 2020 г. N 602).

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

По смыслу приведенных правовых норм создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда известить лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника, допущенного к участию в деле об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить им возможность участвовать в судебном заседании. При выяснении причин неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени судебного заседания уведомлялись через организацию почтовой связи, проверка соблюдения порядка вручения, хранения и возврата почтовых отправлений является обязательным.

Действительно после возвращения дела на новое рассмотрение судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой М, в том числе с 28 января 2022 г. на 16 февраля 2022 г.

Как усматривается из материалов дела, для извещение о месте и времени судебного заседания, отложенного на 16 февраля 2022 г, М. направлено 4 февраля 2022 г. заказным письмом с уведомлением. При этом конверт с почтовым идентификатором N возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 158, 161).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" (N извещение в адрес М. поступило в место вручения 9 февраля 2022 г. 16 февраля 2022 г, то есть на 6 день после поступления почтовой корреспонденции, который совпадает с днем рассмотрения дела, состоялась неудачная попытка её вручения и 19 февраля 2022 г. она возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, извещение о судебном заседании, назначенном на 16 февраля 2022 г, М. до рассмотрения дела не была доставлена, что нельзя признать надлежащим извещением.

Данных об извещении М. о судебном заседании, отложенном на 16 февраля 2022 г, иными способами в материалах дела не имеется.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении М. о месте и времени судебного заседания, необоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие лица, в отношении которого введется производство по делу; порядок рассмотрения дела им не был соблюден.

При таких обстоятельствах решение судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2022 г, вынесенное в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2022 г. подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам жалобы, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, и принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным выше основаниям доводы жалобы защитника М. В. А.В, поданной в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление мирового судьи рассмотрению не подлежат, поскольку судебный акт в законную силу не вступил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника М. В. удовлетворить частично.

Решение судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2022 г, вынесенное в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Апанасенковский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Омаров Х.С.