Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 16-1567/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 6 июля 2022 г.) жалобу К. К. и её защитника Д. на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 мая 2022 г., вынесенное в отношении генерального директора ООО НПК " "данные изъяты"" К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 11 января 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 мая 2022 г, генеральный директор ООО НПК " "данные изъяты"" К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, К. и её защитник Д. просят отменить решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13 мая 2022 г, считая его незаконным и указывая при этом на отсутствие в действиях К. состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящей жалобы проверяется также законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 11 января 2022 г, которое обжалуемым судебным актом оставлено без изменения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении с учетом приведенной правовой нормы и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет (часть 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основанием для привлечения генерального директора ООО НПК " "данные изъяты"" К. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что названным должностным лицом 2 июля 2021 г. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю представлен комплект документов в отношении ООО НПК " "данные изъяты"" для государственной регистрации изменений в сведения о данном юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); при этом решение о внесении изменений нотариально не удостоверено, следовательно, является ничтожным и не влечет наступление правовых последствий в виде внесения записи в ЕГРЮЛ. Ранее К. подавала комплект документов с такими же недостатками и была уведомлена о несоответствии представленных документов требованиям закона, однако вновь обратилась в налоговой орган, не устранив допущенные нарушения.

Изменения, как следует из решения единственного участника ООО НПК " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие внесению в ЕГРЮЛ, касались адреса местонахождения представительства данного общества.

Рассматривая дело, мировой судья, выводы которого поддержал судья районного суда, признала установленным, что генеральным директором ООО НПК " "данные изъяты" К. в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложные сведения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С состоявшимися по делу судебными актами нельзя согласиться исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оно 11 января 2022 г. рассмотрено в отсутствие К. Полагая возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие К, мировой судья исходил из того, что она надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Вместе с тем вывод о надлежащем извещении К. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 11 января 2022 г, фактическим обстоятельствам дела не соответствует.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 (указанный приказ признан утратившим силу, приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п утвержден новый "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений").

Согласно пункту 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Аналогичные нормы закреплены в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 (в редакции приказа Минкомсвязи России от 19 ноября 2020 г. N 602).

Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации в январе месяце установлены следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.

Как усматривается из материалов дела, для извещения о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда в адрес К. 28 декабря 2021 г. направлена судебная повестка (л.д. 35, 36).

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, в 15 часов 09 минут 30 декабря 2021 г. письмо прибыло в место вручения, в 09 часов 19 минут 3 января 2022 г. состоялась неудачная попытка его вручения и в 08 часов 16 минут 8 января 2022 г. оно возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Между тем в рассматриваемом случае срок хранения направленного К. почтового отправления истекал только 14 января 2021 г, тогда как отправление с почтовым идентификатором N возвращено по обратному адресу 8 января 2021 г. Следовательно, установленный порядок доставки и семидневный срок хранения судебной корреспонденции в рассматриваемом случае не был соблюден.

Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить К. иными способами, в материалах дела не имеется.

Таким образом, порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края не соблюден, дело рассмотрено без участия К. в отсутствие сведений о том, что она извещена о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных норм является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное ею решение не может быть признано законным и обоснованным.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы К. на вынесенное по делу постановление допущенное мировым судьей нарушение не устранил.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение.

Между тем в настоящее время возможность возобновления производства по делу для устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий К. утрачена, поскольку на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы К. и её защитника Д. установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 11 января 2022 г, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 мая 2022 г. подлежат отмене, а производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом следует отметить, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу К. и её защитника Д. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 11 января 2022 г, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 мая 2022 г, вынесенные в отношении генерального директора ООО НПК "ЭЛПРОМ" К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А.Нафиков

Справка:

мировой судья Самойлова С.Н, судья районного суда Шелудченко Т.А.