Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 16-1573/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 30 июня 2022 г.) жалобу Х. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 декабря 2018 г., вынесенное в отношении Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 декабря 2018 г, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 февраля 2019 г, Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Х. просит об отмене постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 декабря 2018 г, приводя доводы о его незаконности, и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящей жалобы проверяется также законность и обоснованность решения судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 февраля 2019 г, которым обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении с учетом приведенной правовой нормы и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2018 г. около 2 часов 20 минут на пр-те Петра 1, в районе дома 38 "А", в г. Махачкале Республики Дагестан водитель Х. управлял транспортным средством марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков, позволяющих полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе (результат освидетельствования - 0, 000 мг/л).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Х. находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным, Х. 11 декабря 2018 г. в 02 часа 36 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2018 г, в котором изложены обстоятельства совершенного Х. административного правонарушения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 декабря 2018 г. (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 декабря 2018 г. с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, в которых зафиксирован результат освидетельствования (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 декабря 2018 г, в котором указано на то, что Х. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 9), а также другими материалами дела.

Допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении Х. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса, существенных противоречий, влияющих на выводы судебных инстанций, не содержат. При составлении процессуальных документов Х. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении он каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и содержащихся на видеозаписи сведений, Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлен в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным. С учетом изложенного ошибочное указание инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основания для направления на медицинское освидетельствование, поскольку Х. на такое освидетельствование направлен законно и он обязан был пройти его, существенным нарушением, влекущим недопустимость данного процессуального документа, не является. Вопреки доводам жалобы, признать, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат, была нарушена, оснований также не имеется.

Таким образом, поскольку отказ Х. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан. Жалоба Х. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении водителя Х. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, последний на основании части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Х. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влечет признание составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами. В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения водителя Х. от административной ответственности. Вопреки доводам жалобы, с момента возбуждения дела об административном правонарушении Х. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела не усматривается, что имелись препятствия в реализации Х. предусмотренных названными нормами прав.

Отсутствие на видеозаписи момента разъяснения Х. прав не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину Х. в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи является обязательным при применении мер обеспечения производства по делу, названным Кодексом применение видеозаписи для фиксации факта разъяснения прав не предусмотрено.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Вопреки доводам жалобы, Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлен законно, независимо от того, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным, поскольку в силу приведенных выше Правил наличие таких признаков, как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, позволяют полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, довод жалобы об отсутствии оснований для направления Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с неустановлением у него состояния алкогольного опьянения при освидетельствовании также не может быть признан состоятельным.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Х. отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения. Напротив, совокупность доказательств позволяет признать, что отказ Х. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Х. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебных актов и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено. О месте и времени судебного заедания, назначенного на 29 декабря 2018 г, Х. был извещен надлежащим образом, в связи с чем рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в его отсутствие не противоречит положениям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Х. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Х. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену вынесенных по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 декабря 2018 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 февраля 2019 г. вынесенные в отношении Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Х. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Сулейманов Р.Р, судья районного суда Магомедов С.И.