Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 16-1595/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 1 июля 2022 г.) жалобу Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Левокумского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Левокумского района Ставропольского края, от 13 декабря 2021 г., решение судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2022 г., вынесенные в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Левокумского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Левокумского района Ставропольского края, от 11 августа 2021 г, Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка N 2 Левокумского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Левокумского района Ставропольского края, от 11 августа 2021 г. отменено, дело направлено мировому судье судебного участка N 1 Левокумского района Ставропольского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Левокумского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Левокумского района Ставропольского края, от 13 декабря 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2022 г, Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Роженко Р.В. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 2 Левокумского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Левокумского района Ставропольского края, от 13 декабря 2021 г, решение судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2022 г, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2021 г. около 02 часов 35 минут на ул. "адрес" района Ставропольского края Р. управлял транспортным средством марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Р. отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Р. отказался, он 16 марта 2021 г. в 03 часа 44 минуты был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Однако, 16 марта 2021 г. в 04 часа 10 минут, находясь в помещении ГБУЗ СК " "адрес" в ходе проведения дежурным врачом ФИО6 медицинского освидетельствования на состояние опьянения Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2021 г. (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 марта 2021 г. (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 марта 2021 г. (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 16 марта 2021 г. N 49П (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства от 16 марта 2021 г. (л.д. 5), видеозаписью совершения процессуальных действий (л.д. 12) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении Р. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

От подписания в графах протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, об ознакомлении с протоколом, получении копии протокола Р. отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделана соответствующая запись в данном процессуальном документе. Подвергать сомнению факт внесения в протокол об административном правонарушении достоверных сведений, факт разъяснения Р. должностным лицом ГИБДД предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, с учетом того, что данный факт зафиксирован и на видеозаписи, оснований не имеется.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в пределах предоставленных ему полномочий в присутствии Р. с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.

Основанием для применения мер обеспечения производства по делу, а также оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение сотрудниками полиции данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Р. административного правонарушения.

Осуществление действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у водителя Р. признаков опьянения соответствует приведенным правовым нормам и требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

Нижестоящими судебными инстанциями, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции", пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт управления Р. транспортным средством с признаками, позволяющими полагать, что он находится в состоянии опьянения, об обстоятельствах оформления в отношении Р. процессуальных документов и проведений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России "Левокумский" ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Показания названных свидетелей подробно приведены в постановлении мирового судьи и существенных противоречий, вопреки доводам жалобы, подвергающих сомнению факт управления Р. транспортным средством с признаками, позволяющими полагать, что он находится в состоянии опьянения, соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержат, согласуются с другими доказательствами.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными. Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении водителя Р. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, последний на основании части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, а затем в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Р. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Довод Р. о том, что он, находясь в медицинском учреждении, не отказывался пройти медицинское освидетельствование, судьями нижестоящих инстанций проверен и обоснованно отклонен, как не нашедший своего подтверждения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 16 названных выше Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В соответствии с пунктом 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пунктом 19 данного Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 16 марта 2021 г. N 49 П следует, что 16 марта 2021 г. в 04 часа 00 минут Р. отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также от иных видов исследований. Анализ содержащихся в данном акте и видеозаписи сведений, а также показаний врача ФИО6, инспектора ДПС ФИО5 позволяет признать, что Р. уклонился от первого исследования выдыхаемого воздуха, что исходя из позиции приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пункта 19 данного Порядка обоснованно расценено дежурным врачом ФИО6, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а должностным лицом ГИБДД и судебными инстанциями, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То обстоятельство, что Р. не имел намерения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждает также то, что в момент фактического отстранения, что зафиксировано на видеозаписи и в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России "Левокумский" ФИО5, Р. представился как Рогочев, впоследствии пытался убежать, начал кашлять только в момент исследования выдыхаемого воздуха, при разговоре приступов кашля не наблюдалось, назвать лекарства, которые он употребляет, он также отказался.

Оснований не доверять показаниям врача ФИО6 не имеется, поскольку он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Р. знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны указанного лица в ходе рассмотрения дела не установлено. Показания свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу, опровергающими доводы жалобы.

В связи с тем, что Р. отказался от осмотра врачом-специалистом и от инструментальных исследований, предусмотренных пунктом 4 названного выше Порядка; при этом врачом его состояние не оценено, как нахождение в беспомощном состоянии; наличие у него острых заболеваний, препятствующих проведению иных видов исследований, не установлено, оснований для отбора у Р. биологического объекта (мочи и крови) для химико-токсикологических исследований не имелось.

Таким образом, нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования, влияющих на выводы судебных инстанций о доказанности совершения Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в этом, из материалов дела не усматривается.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника значения для квалификации правонарушения не имеют, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Вопреки доводам жалобы, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается то, что Р. управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС в момент управления транспортным средством и меры обеспечения производства по делу применены к нему как к водителю обоснованно. Показания свидетеля Б. эти обстоятельства также не подвергают сомнению. Показания инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России "Левокумский" ФИО2, ФИО3, допрошенных в качестве свидетелей, существенных противоречий относительно названных обстоятельств, также не содержат.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован момент управления транспортным средством и его остановки, не имеет правового значения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях обязательную видеофиксацию этих обстоятельств не предусматривает.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт управления водителем Р. транспортным средством, нахождение его в состоянии опьянения, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, которым дана надлежащая правовая оценка нижестоящими судебными инстанциями.

Вывод мирового судьи, с которым обоснованно согласился судья районного суда, о совершении Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка действиям Р. даны верные.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности Р. в совершении вмененного административного правонарушения обоснованно согласился судья Левокумского районного суда Ставропольского края. Жалоба Р. на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с позицией нижестоящих судебных инстанций основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебных актов.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлечении Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Мировым судьей при указании даты совершения административного правонарушения в вынесенном ею постановлении допущена описка - указано, что административное правонарушение совершено 13 марта 2021 г. вместо 16 марта 2021 г. Однако указанная ошибка на выводы мирового судьи о доказанности факта совершения Р. вмененного ему административного правонарушения не влияет, основанием для изменения или отмены вынесенных по делу актов не является и может быть исправлена в соответствии с требованиями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Левокумского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Левокумского района Ставропольского края, от 13 декабря 2021 г, решение судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2022 г, вынесенные в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Курбанова Т.С, судья районного суда Филёва Е.Н.