Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1560 Дело о взыскании неосновательного обогащения, складывающегося из стоимости владения ответчиком частью нежилого помещения, рассчитанной из ставки арендной платы, направлено на новое рассмотрение, т.к. выводы суда о фактическом пользовании ответчиком помещением истца в спорный период и неосновательном сбережении от такого пользования недостаточно обоснованны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1560
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Храпатая О.С. - представитель по доверенности б/н от 31.08.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфосис" на решение от 17.10.2006, постановление от 02.02.2007 по делу N А51-4848/2006 12-76 Арбитражного суда Приморского края, по иску Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" к обществу с ограниченной ответственностью "Инфосис" о взыскании 67520 руб. 16 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2007 года.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инфосис" 67520 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, складывающегося из стоимости владения ответчиком частью нежилого помещения площадью 35,8 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 25-27, в период с 01.04.2003 по 31.08.2003, рассчитанной из ставки арендной платы, установленной Постановлением Администрации Приморского края N 238 от 13.08.2003.

Решением суда от 17.10.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2007, иск удовлетворен полностью.

При этом, суд не признал в качестве доказательств отсутствия пользования ответчиком помещением в указанный период по причине его затопления Соглашение сторон от 18.07.2003 к договору аренды и резолюцию руководителя истца на письмах ответчика об освобождении от уплаты арендной платы на период невозможного использования помещения из-за его подмочки, как подписанных со стороны истца неуполномоченным лицом, а факт пользования посчитал доказанным подписанным сторонами актом возврата помещения ответчиком истцу от 31.08.2003.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в суде кассационной инстанции по жалобе ООО "Инфосис", полагающего их отменить, как недостаточно обоснованные, противоречащие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При этом, заявитель ссылается на неправильную оценку судом доказательств невозможности использования ответчиком помещения в указанный период, вызванной подмочкой помещения и проведением ремонтных работ в нем, а потому - на незаконность, в нарушение ст. 1102 ГК РФ, выводов суда о неосновательности обогащения ответчика за счет истца.

В заседании суда от 15.05.2007 объявлялся перерыв до 17.05.2007 до 14 часов в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем заявителя в суде, проверив материалы дела, находит жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению, а судебные акты - отмене, как недостаточно обоснованные и противоречащие материалам дела, с направлением дела на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2002 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) подписали договор N 11 аренды нежилого помещения, во исполнение которого истец по акту приема-передачи от 01.01.2002 передал ответчику на срок с 01.01.2002 по 01.12.2006 принадлежащую истцу на праве оперативного управления часть нежилого помещения площадью 35,8 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 25-27 (спорное имущество).

Поскольку названный договор аренды в нарушение ст.ст. 131, 164, п. 2 ст. 651 ГК РФ не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, данный договор соответствии с п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ суд правомерно посчитал незаключенным и, следовательно, не повлекшим возникновение у его сторон гражданских прав и обязанностей из обязательств по аренде.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку, как полагает истец, ответчик не возместил истцу стоимость фактического владения и пользования спорным имуществом в период с 01.04.2003 по 31.08.2003, он на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ вправе предъявить требования о взыскании такой суммы неосновательного обогащения с ответчика в судебном порядке.

Суд, удовлетворяя требования истца и признавая факт пользования ответчиком помещением в указанный период, не достаточно обоснованно не признал в качестве доказательств невозможности такого пользования акт N 1 от 02.04.2003 о затоплении помещений в результате порыва водопроводной трубы, составленный с участием другого арендатора, занимающего смежное с ответчиком помещение, которое также было затоплено, а также дополнительное соглашение сторон от 18.07.2003 к договору аренды N 11 от 01.01.2002, которым стороны пришли к согласию о том, что в связи с невозможностью использования помещения и необходимостью проведения ремонта с 01.04.2003 по 31.08.2003 арендатора следует освободить от арендной платы.

Кроме того судом не приняты в качестве доказательств, подтверждающих невозможность использования ответчиком помещений и освобождение его от уплаты арендной платы на период ремонта, резолюции об этом руководителя истца - и.о. ректора университета на письмах ответчика от 03.04.2003, 17.06.2003, 01.07.2003, как подписанные неуполномоченным лицом со стороны истца.

Вместе с тем, данный вывод суда не обоснован, поскольку указанные доказательства в силу ст. 71, 67, 68 АПК РФ как относимые и допустимые подтверждают факты фактического неиспользования ответчиком помещения из-за подмочки, которые подтверждены должностным лицом - руководителем университета в пределах представленных ему прав.

Кроме того, сделка по соглашению от 18.07.2003 не признана решением суда недействительной по основанию превышения своих полномочий руководителем юридического лица по сравнению с тем, как они указаны в Уставе учреждения (ст. 174 ГК РФ).

Вывод суда о том, что акт о подмочке от 02.04.2003 не подтверждает вину истца в ней, также не достаточно обоснован, поскольку обязанность по техобслуживанию сантехприборов лежит на собственнике помещений, затраты которого возмещаются арендатором в арендной плате и коммунальных платежах согласно договору аренды, которые ответчик оплачивал до спорного периода как за фактическое пользование помещением.

Кроме того, обстоятельства подмочки помещений ответчика и смежного арендатора ООО "Инфос Трейд" согласно акту от 02.04.2003, невозможности использования арендаторами помещений и их ремонта подрядчиком ООО "Рубикон" в период с 02.04.2003 по 31.08.2003 были предметом исследования по другому аналогичному делу N А51-4846/2006 12-77 по иску Университета к ООО "Инфос Трейд", по которому решением суда от 14.11.2006, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске истцу отказано и которое в силу ст.ст. 71, 67, 68 АПК РФ отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Судом также необоснованно не применены в качестве доказательств неиспользования ответчиком помещения в спорный период договор подряда N 34/03, заключенный им с ООО "Рубикон" от 19.06.2003 на производство ремонтных работ и акты-сметы выполненных подрядчиком работ от 28.08.2003.

С учетом изложенного, поскольку выводы суда о фактическом пользовании ответчиком помещением истца в спорный период и неосновательном сбережении от такого пользования, недостаточно обоснованны, так как противоречат материалам дела, судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.10.2006, постановление от 02.02.2007 по делу N А51-4848/2006 12-76 Арбитражного суда Приморского края отменить дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.