Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 16-1607/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило вместе с жалобой 21 июня 2022 г.) жалобу главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Чеченской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 29 апреля 2022 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Земля" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Чеченской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО1 N общество с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - ООО "Земля", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На данное постановление защитником ООО "Земля" М. подана жалоба в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Определением судьи Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27 января 2022 г. в удовлетворении ходатайства защитника ООО "Земля" М. о восстановлении срока обжалования постановления главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Чеченской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО1 N отказано, а жалоба оставлена без рассмотрения.

Постановлением судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 29 апреля 2022 г. определение судьи Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27 января 2022 г. отменено и дело возвращено в тот же районный суд на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Чеченской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО1 просит отменить постановление судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 29 апреля 2022 г, приводя доводы о его незаконности, и оставить в силе определение судьи Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27 января 2022 г.

Генеральным директором общества Г, уведомленным в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о поступившей жалобе, представлены возражения, в которых он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Отклоняя заявленное защитником ООО "Земля" М. о восстановлении срока обжалования постановления главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Чеченской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО1 N судья районного суда исходил из того, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, не установлено.

Судья Верховного Суда Чеченской Республики такие выводы судьи районного суда признала преждевременными, сделанными без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, соответственно без надлежащей их правовой оценки, что явилось основанием для отмены вынесенного судьей районного суда определения и направления дела на новое рассмотрение.

Не согласиться с выводами судьи Верховного Суда Чеченской Республики оснований не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Виды решений, которые принимаются по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрены частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенные судьей Верховного Суда Чеченской Республики в обоснование отмены обжалуемого судебного акта (определения) и возвращения дела на новое рассмотрение выводы, свидетельствующие о невыполнении судьей районного суда требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, позволяют признать, что они основаны на правильном применении положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая то, что согласно материалам дела копия вынесенного по данному делу постановления была направлена обществу регистрируемым почтовым отправлением с объявленной ценностью (л.д. 133 - 136), в рассматриваемом случае подлежало проверке, соблюден ли организацией почтовой связи при вручении законному представителю или иному уполномоченному лицу почтовой корреспонденции положений "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 г. N 98-п, и если допущены нарушения данного Порядка, не явилось ли это препятствием для подачи жалобы в установленный законом срок и не свидетельствует ли указанное об уважительности причин пропуска срока обжалования вынесенного по делу постановления. риказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 г. N 98-п, и если допущены нарушения данного Порядка, не явилось ли это препятствием для подачи жалобы в установленный законом срок и не свидетельствует ли указанное об уважительности причин пропуска срока обжалования вынесенного по делу постановления.

Таким образом, для несогласия с выводами, изложенными в постановлении судьи Верховного Суда Чеченской Республики, оснований не имеется. При этом следует учесть, что вынесенный ею судебный акт лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы по заявленному ходатайству о восстановлении срока обжалования вынесенного по делу постановления.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебный акт по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное по делу постановление (определение) выносится в виде решения.

По результатам рассмотрения жалобы защитника ООО "Земля" М. на определение судьи Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27 января 2022 г. судьей Верховного Суда Чеченской Республики вынесено постановление. Вместе с тем указанное на выводы о наличии оснований для направления дела на новое рассмотрение не влияет и основанием для отмены данного судебного акта не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 29 апреля 2022 г, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Земля" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Чеченской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Шаипов А.М, судья Верховного Суда Чеченской

Республики Налаева Х.Б.