Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 16-1626/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 12 июля 2020 г.) жалобу К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 11 марта 2021 г., решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2022 г., вынесенные в отношении К., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 11 марта 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2022 г, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, К. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 15 февраля 2022 г. около 07 часов 00 минут на "адрес" края К. управлял транспортным средством марки "Лада 212140", государственный регистрационной знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. При этом действия К. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 февраля 2022 г. (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 февраля 2022 г. (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 февраля 2022 г. к которому прикреплен бумажный носитель с результатами исследования (л.д. 4, 5), протоколом о задержании транспортного средства от 15 февраля 2022 г. (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от 15 февраля 2022 г. (л.д. 7), видеозаписью (л.д. 8) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении К. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

При составлении процессуальных документов К. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям в связи с выявлением у него признаков опьянения, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, которые, по его мнению, имели место, не сделал. Более того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К. собственноручно написал о согласии с результатом освидетельствования и установлением у него состояния опьянения. В протоколе об административном правонарушении им собственноручно написано о том, что накануне пил пиво.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в пределах предоставленных ему полномочий в присутствии К. с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, протокол об отстранении К. от управления транспортным средством составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что соответствующий протокол содержит противоречивые сведения, также не имеется. В названном процессуальном документе указаны основания отстранения, а именно, наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

Ссылка на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует графа времени составления протокола, что, по мнению заявителя, не позволяет установить, имели место нарушения при составлении данного протокола несостоятельна, так как соответствующие сведения не предусмотрены бланком процессуального документа. Неуказание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени его составления не ставит под сомнение достоверность изложенных в нем сведений, не приводит к неоднозначности его содержания.

При этом также следует учесть, что сущность отстранения от управления транспортным средством состоит в запрете водителю транспортного средства, у которого выявлены признаки опьянения, осуществлять какие-либо действия, в результате которых транспортное средство может быть приведено в движение, до устранения причины отстранения. Как следует из материалов дела, отстранение К. от управления транспортным средством фактически имело место.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, факт управления К. транспортным средством, наличие у указанного водителя признаков позволяющих полагать, что он находится в состоянии опьянения, что подтверждено при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, выявлен инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 при исполнении служебных обязанностей, что не подвергается сомнению. Осуществление действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у водителя К. признака опьянения соответствует приведенным правовым нормам и требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

Судьей городского суда, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в оъпределении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина А.В. на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции", пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт управления К. транспортным средством с признаком, позволяющим полагать, что он находится в состоянии опьянения, факт соблюдения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 Показания указанного свидетеля непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами.

Из материалов дела не усматривается, что нижестоящими судебными инстанциями установлена заинтересованность указанного инспектора ДПС в исходе дела. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного К. административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель К. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него инспектором ДПС признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

При наличии указанного признака опьянения К. отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования с применением прибора алкотектора "Юпитер", номер прибора N на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 198 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у К. установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенном к нему бумажном носителе с записью результатов исследования указана информация, касающаяся технического средства измерения, показания прибора. При этом ставить под сомнение достоверность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученных с применением исправного технического средства измерения, в установленном порядке прошедшего поверку, в данном случае оснований не имеется.

Освидетельствование К. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако инспектор указал К. внести запись "Согласен" в графе "с результатами освидетельствования", судьей городского суда при рассмотрении дела проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и видеозаписью. Из материалов дела не усматривается, что К. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и о согласии с результатами освидетельствования заявил под принуждением со стороны сотрудника полиции или под влиянием заблуждения.

В связи с установлением у К. состояния алкогольного опьянения, определенного с применением прибора алкотектора "Юпитер", а также отсутствия с его стороны возражений относительно результатов освидетельствования и оснований полагать, что он находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), в связи с чем требовалось бы проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, оснований для направления К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Признать, что на стадии возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей нарушено право К. на защиту, оснований не имеется. При возбуждении дела об административном правонарушении К. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела не усматривается, что К. не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела судебными инстанциями нарушались его права на защиту.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 марта 2022 г, К. извещен надлежащим образом СМС-уведомлением по номеру телефона, по которому он согласился на извещение его о месте и времени рассмотрения посредством СМС-извещения, а потому довод о рассмотрении дела в его отсутствие не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей судебного акта. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие К. у мирового судьи не имелось. При этом следует отметить, что рассмотрение дела в отсутствие К. не повлияло на выводы мирового судьи о доказанности совершения К. вмененного ему административного правонарушения. Рассмотрение дела судьей городского суда состоялось в присутствии К. и его защитника ФИО5, которые имели возможность дать объяснения по существу рассмотрения дела, заявлять ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также должностное лицо, направившее дело в суд для его рассмотрения по существу, не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и требования об обязательном извещении таких должностных лиц о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, жалоб (протестов) на постановления по таким делам нормы названного Кодекса не содержат. Следовательно, у мирового судьи обязанности извещать названных выше должностных лиц о месте и времени судебного заседания и привлекать их к участию в судебном заседании при рассмотрении дела возникло.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, а также признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными оснований не имеется. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного К. административного правонарушения сведения, в том числе отстранение К. от управления транспортным средством, предложение ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого К. согласился, на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Учитывая, что все процессуальные документы составлены последовательно с участием К, в них четко просматривается хронология событий, содержание относительно совершенных действий по применению мер обеспечения согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, доводы жалобы о том, что время проведения записи не соответствует времени составления административного материала, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что видеозапись является неполной и не содержит всего хода фиксации события административного правонарушения, в том числе из видеозаписи невозможно установить, кто останавливает транспортное средство, в какое время и кто на тот момент управлял транспортным средством, не влияют на законность вынесенных по делу постановления и решения, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих факт управления К. транспортным средством и его виновность в совершении вмененного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись момента остановки транспортного средства, в связи с чем невозможно установить факт управления К. транспортным средством, о незаконности судебных решений не свидетельствуют, поскольку Кодексом не предусмотрена необходимость видеофиксации указанных действий.

Доводы жалобы об исключении из числа доказательств видеозаписи административного правонарушения, поскольку она произведена ненадлежащим образом, отсутствует дата и время события правонарушения, в протоколе не указано техническое средство, с помощью которого произведена запись, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку видеокамера, фиксирующая объективную картину события, не является специальным техническим средством, о котором идет речь в статье 26.8 Кодекса. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в Кодексе не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены.

Видеозапись, являющаяся приложением к протоколу об административном правонарушении, оценена мировым судьей и судьей городского суда по правилам статьи 26.11 Кодекса, при этом ставить под сомнение оценку, данную указанному доказательству, оснований не имеется.

Поскольку при применении в отношении К. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, факт управления К. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка действиям К. даны верные.

Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей Невинномысского городского суда Ставропольского края. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, судьей городского суда они не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих управление К. транспортным средством в состоянии опьянения, судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Не влияет на законность решения довод жалобы о том, что в рапорте инспектора ДПС не указано на имевшиеся законные основания для остановки транспортного средства, в связи с чем рапорт не может считаться доказательством по делу. Рапорт инспектора ДПС содержит сведения об обстоятельствах, при которых было остановлено транспортное средство, и иные сведения которые согласуются с составленными по делу процессуальными документами. Должностное лицо ГИБДД, составившее данный рапорт, допрошен в судебном заседании и подтвердил изложенные в нем сведения.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено К. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 11 марта 2021 г, решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2022 г, вынесенные в отношении К, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Фомивко И.И, судьи городского суда Антохина А.Б.