Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 16-1630/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 6 июля 2022 г.) жалобу Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Левокумского района Ставропольского края от 2 марта 2022 г., решение судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2022 г., вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Левокумского района Ставропольского края от 2 марта 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2022 г, Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Б. просит отменить судебные акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 указанного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения Российской Федерации установлены пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (подпункт "г" пункта 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г.).

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2021 г. в 15 часов 08 минут на 150 км + 100 м федеральной автодороги "Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды" водитель Б, управляя транспортным средством марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, сопряженный с обгоном попутного автомобиля, в момент когда впереди движущееся транспортное средство совершало маневр обгона. Данное административное правонарушение Б. совершено повторно - ранее постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Нефтекумского района Ставропольского края от 28 января 2020 г. Б. был подвергнут по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, водительское удостоверение во исполнение данного судебного акта им было сдано только 8 июля 2020 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Б. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 декабря 2021 г. (л.д. 3); рапортом старшего инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России "Левокумский" М. от 18 декабря 2021 г. (л.д. 4); списком правонарушений, составленным в автоматическом режиме (л.д. 7); копией постановления по делу об административном правонарушении от 28 января 2020 г, которым Б. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8); выпиской из проекта организации дорожного движения, в котором отражена дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на ФАД "Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды" (л.д. 14); видеозаписью (л.д. 16) и другими материалами дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Б.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Б. должностным лицом разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

Следует также отклонить доводы жалобы о недопустимости видеозаписи совершенного правонарушения, ввиду того, что она является неполной, а именно, не зафиксирована попытка первоначально совершить обгон в разрешенном месте; съемка начинается с того момента, когда он повторно был вынужден выехать на полосу встречного движения с целью избежания дорожно-транспортного происшествия сзади идущим транспортным средством, а также на видеозаписи не зафиксирована обстановка дорожного движения, иные транспортные средства их номера; на видеозаписи не зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Вопреки доводам жалобы видеозапись отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием административного правонарушения и согласуется с другими доказательствами. Наличие на данной записи нецензурных выражений не опровергает зафиксированные на ней сведения, подтверждающие выезд Б. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, а потому лишь по этому основанию в рассматриваемом случае видеозапись не может быть признана недопустимым доказательством.

Доводы о том, что должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не зафиксированы показания очевидцев, которые могли дать пояснения относительно совершения маневра, в связи с которым в отношении Б. составлен данный процессуальный документ, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку при фиксации нарушения Правил дорожного движения со стороны Б. свидетельские показания не требовались, в связи с чем у инспектора не было необходимости вносить данных лиц в протокол об административном правонарушении.

Доказательства, содержащиеся в материалах дела, достаточны для установления факта нарушения Б. Правил дорожного движения и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, Б. не оспаривал, указывая при этом, что правонарушение совершено им вынужденно. Судьями нижестоящих инстанций доводы Б. о вынужденном совершении правонарушения проверены и обоснованно отклонены, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Б. с учетом повторного совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 названного Кодекса, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что Б. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с целью обгона при условии, что движущееся транспортное средство уже выполняет обгон, и данное правонарушение совершение им повторно.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности Б. в совершении вмененного административного правонарушения обоснованно согласился судья Левокумского районного суда Ставропольского края. Жалоба Б. на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей районного суда с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе очевидцев административного правонарушения, не свидетельствует о нарушении мировым судьей, рассмотревшим заявленное ходатайство в установленном порядке, процессуальных прав Б. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод, что отказ в удовлетворении такого ходатайства Б. не препятствовал мировому судье принять решение по результатам рассмотрения дела. Более того, судьей районного суда по ходатайству Б. были допрошены ФИО1 и ФИО2, показания которых получили надлежащую оценку наряду с иными доказательствами в решении судьи районного суда. При этом обоснованно указано на то, что показания названных свидетелей не опровергают выводов мирового судьи о наличии в действиях Б. состава вмененного правонарушения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций о том, что Б. повторно совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на правильном применении положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 настоящего Кодекса.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Б. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Дело об административном правонарушение рассмотрено с соблюдением правил подсудности. Как следует из материалов дела, заявленное Б. ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства мировым судьей рассмотрено и определением от 17 января 2022 г. в удовлетворении такого ходатайства отказано. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства Б. мотивировано, признать его незаконным и необоснованным оснований не имеется.

Административное наказание назначено Б. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своему виду и размеру соразмерно содеянному и личности виновного, соответствует характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, оснований не имеется.

Учитывая повторное совершение Б. однородного административного правонарушения, что подтверждается списком совершенных им административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал такое обстоятельство отягчающим его ответственность обстоятельством.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Левокумского района Ставропольского края от 2 марта 2022 г, решение судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2022 г, вынесенные в отношении Б, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Курбанова Т.С, судья районного суда Власов А.А.