Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 16-1657/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 12 июля 2022 г.) жалобу инспектора дорожно-патрульной службы Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Прохладненский" ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2022 г., вынесенное в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Прохладненский" (далее - ДПС ОГИБДД МО МВД России "Прохладненский") ФИО1 N от 27 ноября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 февраля 2022 г, М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2022 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Прохладненский" ФИО1 N N от 27 ноября 2021 г. и решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 февраля 2022 г, вынесенные в отношении М. отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Прохладненский" ФИО1, не соглашаясь с выводами о наличии оснований для прекращения производства по делу, просит отменить решение судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2022 г, оставив в силе вынесенное им постановление.

От М, уведомленного в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы, поступили возражения, в которых он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы и возражений на неё, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, М. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен за то, что 27 ноября 2021 г. в 14 часов 10 минут на "адрес" управлял транспортным средством Toyota Ipsum, регистрационный знак N, не имея при себе документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

Постановление инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Прохладненский" ФИО1 вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с оспариванием М. наличия события административного правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному по указанному выше факту постановлению.

Судья районного суда, рассматривая жалобу М. на вынесенное по делу постановление, выводы должностного лица административного органа поддержал, оставив вынесенное по делу постановление без изменения.

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики пришла к выводу о незаконности постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Прохладненский" ФИО1 N от 27 ноября 2021 г. и решения судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 февраля 2022 г, в связи с чем об отмене названных актов и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях М. состава административного правонарушения. При этом судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики исходила из того, что в постановлении должностного лица административного органа не приведены обстоятельства, в силу которых М. обязан располагать документами, предусмотренными таможенным законодательством, в частности, в нем нет сведений о том, что он является участником международного дорожного движения и, что управляемое им транспортное средство ввезено на территорию Российской Федерации временно. Кроме того, за одни и те же действия по управлению 27 ноября 2021 года в 14 часов 10 минут на "адрес" транспортным средством Toyota Ipsum, регистрационный знак N, М. привлечен к административной ответственности не только по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и по части 1 статьи 12.1 названного Кодекса, предусматривающей ответственность за управлением транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В настоящей жалобе инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Прохладненский" ФИО1 просит отменить решение судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2022 г, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу.

Однако обжалуемый судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.3 названного Кодекса, составляет два месяца и, если дело рассматривал мировой судья - 3 месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место 27 ноября 2021 г.

Срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и истек 27 января 2022 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение данного лица.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу исключена.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

При этом, поскольку М, управлявший транспортным средством при описанных выше обстоятельствах, является гражданином Российской Федерации, проживает в "адрес", в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что зарегистрированное в Республике Армения транспортное средство под его управлением находится в международном движении, либо временно ввезено на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, следует признать обоснованным изложенный в обжалуемом судебном акте вывод об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством, не имеющим при себе документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства. Доводы поданной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Прохладненский" ФИО1 жалобы такой вывод не опровергают.

С учетом изложенного решение судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2022 г, вынесенное в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2022 г, вынесенное в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу инспектора дорожно-патрульной службы Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Прохладненский" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики

Бабугоева Л.М.