Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 16-672/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 30 июня 2022 г.) жалобу Г. на вступившие в законную силу постановление начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений, безопасности и качества зерна Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору N 06-22/13/14 от 24 августа 2021 г., определение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2021 г. (N 12-47/2021), решение судьи Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 г. (N 7-51/2022), вынесенные в отношении генерального директора акционерного общества " "данные изъяты"" Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений, безопасности и качества зерна Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору О. от 24 августа 2021 г. N 06-22/13/14 генеральный директор акционерного общества "Русь" (далее - АО " "данные изъяты"", общество) Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На указанное выше постановление Г. в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поданы жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 г, в удовлетворении ходатайства Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица административного органа от 24 августа 2021 г. N 06-22/13/14 отказано.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Г. просит об отмене вынесенных в отношении него постановления и судебных актов, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, препятствовавших генеральному директору АО " "данные изъяты"" Г. в установленный срок обратиться с жалобой на вынесенное по делу постановление, что явилось основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Выводы судьи районного суда поддержала судья краевого суда.

Вместе с тем выводы судей нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления должностного лица административного органа не учитывают следующее.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судьей, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Такие обстоятельства, на которые следовало обратить внимание, по делу имеются.

В силу части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 3 пункта 29.1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В абзаце 2 пункта 6 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 дано разъяснение, согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

С учетом приведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, а также частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении вопроса о соблюдении лицом, подающим жалобу на вынесенное по делу постановление, срока подачи жалобы, в случаях, когда копия постановления направлена ему через организацию почтовой связи, подлежит выяснению соблюден ли установленный указанными выше требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок её направления и соблюдена ли органом почтовой службы процедура её вручения.

Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 г. N 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, согласно положениям которого доставка (вручение), хранение почтовых отправлений в зависимости от разряда почтового отправления имеют особенности, предусмотренные названным приказом (далее также - Порядок).

Из пункта 9.14 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 г. N 98-п следует, что на каждое поступившее РПО (заказное уведомление о вручении) почтовым работником с использованием ИС формируется извещение ф. 22 (приложение N 32 к настоящему Порядку).

В соответствии с пунктом 9.16 Порядка извещения ф. 22, ф.22-о, ф. 22/119 на РПО, заказные уведомления о вручении, адресованные на абонементный ящик, раскладываются по ячейкам абонементного почтового шкафа.

Извещения ф. 22, ф. 22/119 на РПО и заказные уведомления о вручении, адресованные до востребования, сортируются, подбираются по алфавиту и раскладываются в картотеке "До востребования" вместе с письменной корреспонденцией категории "простое", адресованной до востребования.

Прочие извещения ф. 22, ф.22-о, ф. 22/119 и РПО, подлежащие доставке, передаются почтальонам в соответствии с разделом 10.3 настоящего Порядка.

В силу пункта 10.3.4 Порядка ответственное лицо ОПС: передает почтальонам РПО, подлежащие доставке, и заказные уведомления о вручении при извещениях ф. 22 (ф.22-о, ф. 22/119) по поименным накладным ф. 16-дп под роспись, списки ф. 104-о, извещения на РПО, подлежащие вручению в ОПС.

Согласно пункту 10.3.5 Порядка по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктами 10.1.1, 10.2.2 - 10.2.4, 10.2.5, 10.2.7 настоящего Порядка; - при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф.22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп.

В соответствии с пунктом 10.3.6 Порядка по возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг.

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф.22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е 1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки (пункт 10.3.7 Порядка).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления направлена Г. через организацию почтовой связи по месту его жительства, однако получена не им самим, а передана сотруднику АО " "данные изъяты"" А, что признал установленным, как судья районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы, так и судья краевого суда при рассмотрении жалобы Г. на вынесенное по делу определение по результатам рассмотрения этого ходатайства.

Однако, установив, что передача почтовой корреспонденции, в котором содержалась копия вынесенного по делу постановления, Г. в соответствии с требованиями приведенного выше Порядка не вручена, судебные инстанции не выяснили, когда же она фактически получена Г. и не явилось ли допущенное организацией почтовой связи нарушение препятствием для своевременной подачи жалобы. Кроме того, установив дату получения Г. копии постановления и учитывая, что жалоба на постановление должностного лица административного органа, Г. подана 20 сентября 2021 г, что подтверждается почтовым штампом на конверте, следовало проверить, не подана ли Г. жалоба в установленный законом срок.

Между тем судья районного суда, рассматривая ходатайство Г. о восстановлении срока для обжалования вынесенного начальником отдела контроля и надзора в области карантина растений, безопасности и качества зерна Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору О. постановления от 24 августа 2021 г. N 06-22/13/14, на указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения по заявленному ходатайству, внимания не обратил и этим обстоятельствам, исходя из позиции приведенных правовых норм, надлежащую оценку не дал. Допущенные судьей районного суда нарушения судьей краевого суда при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу определение не устранены.

Допущенное судьями нижестоящих инстанций нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенный ими судебные акты нельзя признать законными.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2021 г, решение судьи Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 г, вынесенные в отношении генерального директора акционерного общества "данные изъяты"" Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - возвращению в Красногвардейский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение ходатайства Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений, безопасности и качества зерна Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору О. от 24 августа 2021 г. N 06-22/13/14.

Поскольку постановление начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений, безопасности и качества зерна Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору О. от 24 августа 2021 г. N 06-22/13/14 не было предметом судебного рассмотрения, жалоба Г. на данное постановление с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Г. удовлетворить частично.

Определение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2021 г. (N 12-47/2021), решение судьи Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 г. (N 7-51/2022), вынесенные в отношении генерального директора акционерного общества "Русь" Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело в Красногвардейский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение ходатайства Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений, безопасности и качества зерна Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору О. от 24 августа 2021 г. N 06-22/13/14.

Жалобу Г. на постановление начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений, безопасности и качества зерна Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору О. от 24 августа 2021 г. N 06-22/13/14 оставить без рассмотрения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Непомнящий В.Г, судья краевого суда Загорская О.В.