Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 16-999/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 12 июля 2022 г.) жалобу защитника К. З. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 18 ноября 2020 г., вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 18 ноября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 января 2021 г, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 января 2021 г. отменено, дело возвращено в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 марта 2022 г. постановление мирового судьи судебного участка N 6 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 18 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник З. просит об отмене вынесенного в отношении ФИО4 постановления мирового судьи судебного участка N 6 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 18 ноября 2020 г, приводя доводы о его незаконности, и прекращении производства по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящей жалобы проверяется также законность и обоснованность решения судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 марта 2022 г, которым обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении с учетом приведенной правовой нормы и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2020 г. около 17 часов 30 минут на "адрес", в районе "адрес", в "адрес" края водитель ФИО4 управлял транспортным средством марки "VORTEX ESTINA A21", с признаком опьянения, указанным в пункте 3 Правил: поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названного признака, позволяющего полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО4 отстранен от управления транспортным средством и ему должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе (результат освидетельствования - 0, 000 мг/л).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным, ФИО4в соответствии с пунктом 10 Правил был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, на что он согласился. Однако 06 октября 2020 г. в 18 часов 55 минут, находясь в ГБУЗ СК " "данные изъяты"" по адресу: "адрес" отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 6 октября 2020 г, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО4 административного правонарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 6 октября 2020 г. (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, в которых зафиксирован результат освидетельствования (л.д. 5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 октября 2020 г. (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 6 октября 2020 г. N, в котором зафиксирован факт отказа ФИО4 от медицинского освидетельствования (л.д. 8, 8 оборот); видеозаписью (л.д. 14), а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении ФИО4 процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Ссылка в жалобе на неверное указание в составленных по делу процессуальных документов марки транспортного средства не может свидетельствовать об их существенных недостатках и недопустимости, а также о незаконности судебных актов, которыми ФИО4 привлечен к административной ответственности.

От подписания протокола об административном правонарушении, в том числе в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4 отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем собственноручно указал "не согласен".

Между тем подвергать сомнению факт разъяснения ФИО4 должностным лицом ГИБДД предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе, с учетом того, что данный факт зафиксирован и на видеозаписи, оснований не имеется. Признать, что на стадии возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД и при рассмотрении дела судьями нижестоящих инстанций нарушено право ФИО4 на защиту, оснований также не имеется. ФИО4 принимал участие при рассмотрении дела, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы являлись предметом проверки в судебных заседаниях.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не конкретизированы признаки опьянения, также не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в нем указано основание для отстранения, с которым ФИО4 был ознакомлен. Признак опьянения, который обнаружен у ФИО4, указан в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО4 прошел, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что позволяло изложить ему довод относительно согласия или несогласия с указанным обстоятельством.

Ошибочное указание мировым судьей при перечислении доказательств на наличие в протоколе об административном правонарушении такого признака, как нарушение речи, наряду с выявленным инспектором ДПС признаком - поведение, не соответствующее обстановке, который является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, не опровергает выводы судебных инстанций о наличии у инспектора ДПС оснований для применения в отношении ФИО4 мер обеспечения производства по делу.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина А.В. на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" и разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве доказательств, подтверждающих факт управления ФИО4 транспортным средством, факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показания допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектора ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по г. Ставрополю ФИО5

Показания указанного лица непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, а также показаниями врача-нарколога ФИО1, которой вынесено заключение об отказе ФИО4 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанное должностное лица прямо или косвенно заинтересовано в исходе дела либо имело основания для оговора ФИО4, из материалов дела не усматривается. Выполнение должностным лицом ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным им в целях фиксации совершенного ФИО4 административного правонарушения, и показаниям указанного должностного лица.

Показания свидетеля ФИО1 установленные по делу обстоятельства и показания инспектора ДПС ФИО5 также не подвергают сомнению.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела, направленным мировому судье.

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. задержание транспортного средства).

Применение видеозаписи в силу приведенных выше правовых норм является обязательным при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а потому необходимости фиксировать под видеозапись процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось. Отсутствие видеозаписи процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подвергает сомнению, что порядок его проведения был соблюден.

То есть, все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО4 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Вопреки доводам жалобы запись о применении видеозаписи в процессуальные документы внесена в соответствии с приведенными выше нормами.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

Поскольку при применении в отношении ФИО4 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлен законно, независимо от того, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным, поскольку в силу приведенных выше Правил наличие выявленного у водителя ФИО4 признака позволяет полагать, что он находится в состоянии опьянения, а при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Согласно пункту 16 названных выше Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пунктом 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения (абзац 1 пункта 11 Порядка).

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (абзац 4 пункта 11 Порядка).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 (лица, которые управляют транспортным средством) настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

В соответствии с пунктом 6 "Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании" (Приложение N 3 Порядка) при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Пунктом 19 данного Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из пункта 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 6 октября 2020 г. N N следует, что ФИО4 от сдачи биологического материала отказался, в связи с чем врачом ГБУЗ СК " "данные изъяты"" ФИО1 в пункте 17 Акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Объективных данных, опровергающих заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При допросе в качестве свидетеля врач ФИО1 подтвердила факт отказа ФИО4 как от сдачи мочи, так и крови для проведения химико-токсикологических исследований.

Оснований не доверять показаниям врача ФИО1 не имеется, поскольку она предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора ФИО4 со стороны указанного лица в ходе рассмотрения дела не установлено. Показания свидетеля последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, опровергающими доводы жалобы.

Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также оформление результатов медицинского освидетельствования проведены с соблюдением приведенного выше Порядка. Не указание в пункте 5 Акта должности врача-нарколога не влечет отмену вынесенных по делу судебных актов, а также признание акта недопустимым доказательством, поскольку не является существенным нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования, при этом указанный недостаток был устранен в ходе допроса в судебном заседании врача-нарколога ФИО1

Довод жалобы о том, что копия акта медицинского освидетельствования не была выдана ФИО4 не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования и об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что врачом в пункте 16 акта собственноручно внесена запись шариковой ручкой в части указания времени: 18.55, были предметом исследования и оценки нижестоящих инстанций, обоснованно отклонены с учетом содержащихся в показаниях свидетеля ФИО1 сведений. Обстоятельств подвергающих сомнению достоверность точного времени окончания медицинского освидетельствования, указанного в акте, из материалов дела не усматривается.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, нижестоящие судебные инстанции верно установили, что ФИО4, не предоставив биоматериал на исследование, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, в данном случае врача-нарколога ГБУЗ СК " "данные изъяты"", о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его бездействие образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждается, что ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по направлению должностного лица ГИБДД не отказался.

Из материалов дела также не усматривается, что прохождению ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения препятствовали незаконные действия сотрудников полиции и врача-нарколога.

Ссылка в жалобе об отсутствии у инспектора ДПС законных оснований для остановки транспортного средства, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку обстоятельства и причины остановки транспортного средства не влияют на правильность выводов судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с доводами жалобы о многочисленных нарушениях при применении к ФИО4 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при составлении должностным лицом ГИБДД процессуальных документов и при рассмотрении дела судьями нижестоящих инстанций согласиться нельзя.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства проверены нижестоящими судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности ФИО4 в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья районного суда. Жалоба ФИО4 на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей районного суда с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем ФИО4 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебных актов и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Наказание ФИО4 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что наличие права управления транспортными средствами является для ФИО4 единственным возможным источником дохода для его семьи, лишение права управления транспортным средством оставит целую ячейку общества с малолетним ребенком на иждивении голодать и копить долги, не могут послужить основанием, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 18 ноября 2020 г, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 марта 2022 г, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника К. З - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Филимонов А.М, судья районного суда Бирабасова М.А.