Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 7У-1085/2022[77-749/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Бурухиной М.Н, Стадниковой В.А, при ведении протокола помощником судьи Тучковой Ю.А, с участием прокурора Денисова М.О, осужденной Алиевой Т.Я. посредством видеоконференц-связи, адвоката Алексеюка Б.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Алексеюка Б.А. на приговор Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 29 сентября 2021 года в отношении Алиевой Т.Я.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Алиевой Т.Я. и адвоката Алексеюка Б.А, поддержавших жалобу, мнение прокурора Денисова М.О. об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Грозный от 15 июля 2021 года

АЛИЕВА Т.Я, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 4 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу;

постановлено взыскать с А. Т.Я. в пользу К. В.А. в счет возмещения ущерба *** рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 29 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Алиева признана виновной в мошенничестве, совершенном в период с 1 июля 2014 года по 31 августа 2017 года в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат осужденной просит об отмене судебных решений, считая их вынесенными с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку в основу приговора положены только показания потерпевшего, не подтвержденные иными доказательствами; судами обеих инстанций не проверены доводы стороны защиты о наличии гражданско-правовых отношений и об отсутствии умысла осужденной на невозврат долга; в части перечисления денег с карт Х. К.Х. и К. Р.В. судами неправильно установлен собственник денег, ссылается при этом на показания свидетелей о принадлежности денег им. Апелляционное определение находит не соответствующим требованиям закона, поскольку суд апелляционной инстанции не оценил ни одного довода стороны защиты. Просит об отмене судебных решений и оправдании Алиевой, либо о переквалификации ее действий и смягчении наказания.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель просит об оставлении судебных решений без изменения и об отклонении доводов жалобы, как необоснованных.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Алиевой Т.Я. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, анализ и содержание которых приведены в приговоре.

Все доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденной, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности судами не нарушен. В основу приговора положены не только показания потерпевшего, но и показания свидетелей о передаче в их присутствии денег Алиевой, расписка осужденной и данные о перечислении на ее счет денежных средств.

Правдивость показаний потерпевшего не вызывает сомнений. Он был последователен и подробно описал обстоятельства передачи денег Алиевой. Незначительные расхождения в датах и месте передачи не свидетельствуют о ложности его показаний, а обуславливается давностью происходящих событий.

Принадлежность потерпевшему перечисленных с карт других лиц денег на имя Алиевой установлена правильно. Оба свидетеля подтвердили, что перечисляли деньги по просьбе потерпевшего, это были фактически его деньги, свидетель Х. К.Х. подтвердил, что потерпевший передал ему эти деньги.

Суд сделал правильный вывод о юридической квалификации действий осужденной, что соответствует фактическим обстоятельствам преступления. Поводов для разграничения действий Алиевой как самостоятельных менее тяжких преступлений не усматривается.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях Алиевой гражданско-правовых отношений и об отсутствии у нее умысла на обман проверены судами обеих инстанций и мотивированно отвергнуты, с чем соглашается коллегия.

В этой связи, жалоба на несоответствие апелляционного определения требованиям закона, на его немотивированность и отсутствие оценки доводов стороны защиты, признается несостоятельной.

Коллегия также отмечает отсутствие попыток частичного погашения долга в течение длительного времени и заведомое отсутствие возможности вернуть долги потерпевшему, поскольку у Алиевой на тот момент уже сложились долги ее организации по договору займа, с которыми она не могла рассчитаться. Однако она продолжала занимать деньги, ссылаясь уже на личные нужды, как физическое лицо.

Утверждения осужденной о том, что деньги от потерпевшего она получала по договорам займа между их юридическими лицами, опровергнуты потерпевшим, пояснившим, что это разные обязательства, и при заявлении о мошенничестве он долг ее организации во внимание не брал.

При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи и цели наказания.

При назначении наказания суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, отвечает требованиям справедливости, соразмерно содеянному. Поводов для отмены приговора и смягчения наказания коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Алексеюка Б.А. на приговор Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 29 сентября 2021 года в отношении Алиевой Т.Я. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.Н. Бурухина

В.А. Стадникова