Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1577 Суд, взыскав с ответчика основной долг по договору возмездного оказания услуг, снизил размер взыскиваемой неустойки, т.к. она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1577
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская ипотечно-строительная компания" на решение от 26.12.2006 по делу N А51-13510/2006 6-371 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская ипотечно-строительная компания" к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о взыскании 703486 руб. 03 коп.

Резолютивная часть постановления от 15.05.2007. Полный текст постановления изготовлен 22.05.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская ипотечно-строительная компания" (далее - ООО "ТИСК", общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о взыскании 703486 руб. 03 коп., из которых 616842 руб. 72 коп. основного долга по договору от 01.05.2006 N 9/1-Э по эксплуатационным и коммунальным расходам арендуемого помещения в здании по ул. Светланская, 165 и 86643 руб. 31 коп. неустойки за просрочку платежа.

ООО "ТИСК" до принятия арбитражным судом решения в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило заявленные требования до 533403 руб. 28 коп., из которых 404906 руб. 72 коп. основной долг и неустойка в размере 128496 руб. 56 коп.

Решением от 26.12.2006 суд удовлетворил требования заявителя о взыскании основного долга в размере 404906 руб. 72 коп. Требование относительно взыскания неустойки суд признал обоснованным, но, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил их сумму до 15036 руб. 15 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ТИСК" просит решение от 26.12.2006 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2006 ОАО "Дальэнерго" и ООО "ТИСК" (компания) заключили договор N 9/1-Э по эксплуатационным и коммунальным расходам арендуемого помещения в здании по ул. Светланская, 165, по условиям которого ОАО "Дальэнерго" в целях нормального функционирования арендуемых помещений здания по ул. Светланская, 165, поручает, а компания, являясь балансодержателем электро-, водо-, канализационных и телефонных сетей, канализационных колодцев и кабелей, обслуживающих жизнедеятельность всего здания, как единая эксплуатационная организация и единый абонент перед городскими коммунальными службами и ОАО "Дальэнерго", берет на себя обязанность осуществлять эксплуатационное, хозяйственно-коммунальное обслуживание нежилых помещений общеполезной площадью 1207,5 кв. м на 1-м, 2-м, 3-м этажах здания.

Пунктом 3.1. указанного договора стороны установили порядок расчетов, согласно которому ОАО "Дальэнерго" оплачивает предоставленные компанией услуги и эксплуатационные расходы до 5 числа последующего месяца, согласно счетов выставляемых компанией согласно расчета стоимости расходов в размере 150000 руб. в месяц.

ООО "ТИСК", выполнив свои обязательства по договору, выставило ОАО "Дальэнерго" для оплаты счета-фактуры за период с мая 2006 года по ноябрь 2006 года на общую сумму 1050000 руб.

ОАО "Дальэнерго" платежными поручениями от 27.07.2006 N 82, от 31.08.2006 N 947, от 07.11.2006 N 448, от 10.22.2006 N 974, от 23.11.2006 N 956 оплатило 645093 руб. 28 коп.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Дальэнерго" обязательств по договору от 01.05.2006 N 9/1-Э стало основанием для обращения ООО "ТИСК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования заявителя, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Арбитражный суд, принимая во внимание тот факт, что ООО "ТИСК" исполнило свои обязательства, предусмотренные договором от 01.05.2006 N 9/1-Э, а также те обстоятельства, что ОАО "Дальэнерго" частично погасил образовавшуюся задолженность и не оспаривает наличие долга по выставленным счетам-фактурам, обоснованно взыскал с ОАО "Дальэнерго" сумму основного долга в размере 404906 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 2.13. указанного договора при несвоевременной оплате причитающихся компании сумм за оказанные услуги ОАО "Дальэнерго" уплачивает компании штрафную неустойку в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

ООО "ТИСК", исходя из содержания указанного пункта договора, учитывая период просрочки платежа, произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию с ОАО "Дальэнерго" в размере 150361 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания указанной нормы права, критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, арбитражный суд, принимая во внимание диспозицию статьи 333 ГК РФ, установив критерии несоразмерности нарушения обязательства и оценив их содержание, правомерно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 10% от первоначально заявленной суммы.

В связи с чем несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.12.2006 по делу N А51-13510/2006 6-371 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.