Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 г. по делу N 7У-1146/2022[77-748/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Бурухиной М.Н, Железного А.В, при ведении протокола помощником судьи Тучковой Ю.А, с участием прокурора Лысикова А.А, осужденных Таймасханова М.Б. и Амирханова Р.М. посредством видеоконференц-связи

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осужденных Таймасханова М.Б. и Амирханова Р.М. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лысикова А.А. об изменении судебных решений, выступления осужденных Таймасханова М.Б. и Амирханова Р.М, поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору

Советского районного суда г. Махачкалы от 27 августа 2021 года

Таймасханов М.Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден

по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 1 год, по ч.2 ст.292 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, от наказания освобожден на основании п."б" ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

Амирханов Р.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", несудимый, осужден

по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.303 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 1 год, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 1 год;

срок наказания обоим осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей Таймасханова М.Б. с 9 июля 2019 года, Амирханова Р.М. с 3 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено взыскать с осужденных солидарно в пользу Российской Федерации в лице прокуратуры Республики Дагестан в доход федерального бюджета *** рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Таймасханов М.Б. и Амирханов Р.М. признаны виновными в мошенничестве в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Таймасханов М.Б. признан виновным также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства;

Амирханов Р.М. признан виновным также в фальсификации доказательств, являясь представителем лица (истца), участвующего по гражданскому делу, повлекшей тяжкие последствия.

Преступления совершены в г. Махачкале в период с июня 2014 года по 2 февраля 2015 года при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Таймасханов М.Б. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, поскольку они основаны на копировании обвинительного заключения без оценки результатов судебного следствия. Указывает, что судами остались без оценки доводы защиты:

-об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основе его решения о прекращении дела, поскольку оно прекращено по нереабилитирующим основаниям;

-об отсутствии доказательств получения им каких-либо денег;

-об отсутствии признака использования служебного положения;

-о том, что в силу закона, избранная им в 2003 году мера пресечения утрачивала свое значение, поскольку обвинение не было предъявлено по истечению 10 дней;

-об отсутствии доказательств того, что статистические карточки о прекращении дела за истечением сроков давности выставлялись именно им.

Обращает внимание на признание судебной ошибки судьей, что, по мнению осужденного, свидетельствует о взыскании денег из бюджета не по вине следователя.

Просит об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Амирханов Р.М. приводит аналогичные доводы, а также указывает о незаконности его осуждения по признаку использования служебного положения при мошенничестве, и о том, что действия, квалифицированные по ч.3 ст. 303 УК РФ полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность обоих осужденных в мошенничестве, Таймасханова в служебном подлоге, а Амирханова в фальсификации доказательств по гражданскому делу установлена правильно, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов о подложности подписей в документах, анализ и содержание которых приведены в приговоре.

Все доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденных, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам жалоб обоих осужденных, приговор не является копией обвинительного заключения, а постановлен на анализе доказательств, исследованных в судебном заседании, с оценкой результатов судебного следствия.

Несостоятельны и доводы жалоб об отсутствии оценки всех доводов стороны защиты. И приговор, и апелляционное определение содержат достаточные выводы судов, содержащие оценку версии защиты.

Правдивость показаний свидетелей и потерпевших не вызывает сомнений. Незначительные расхождения в отдельных обстоятельствах произошедшего не свидетельствует об их ложности, а обуславливается давностью происходящих событий.

Утверждение Таймасханова о том, что прекращение дела в связи с изменением уголовного закона не давало право на реабилитацию не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку в данном постановлении им было указано на признание права на реабилитацию, что и послужило для суда поводом для удовлетворения иска.

Напротив, заведомо незаконное признание права на реабилитацию, а также уговоры потерпевших обратиться с ходатайством о компенсации, свидетельствуют об умысле на обман со стороны следователя и адвоката.

Признание судьей ошибки, вынесенной по гражданскому делу, не налагает ответственность за обман на судью, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела по иску о реабилитации он не оценивал законность прекращения дела и обоснованность признания права на реабилитацию, а исходил из того, что такое право признано следователем.

Отсутствие доказательств о месте, времени и сумме полученных Таймасхановым денег не свидетельствует о недоказанности его корыстного умысла. О наличии самостоятельного интереса в получении наживы свидетельствуют и действия осужденного по уговору потерпевших подписать не соответствующие действительности документы, тесное сотрудничество с адвокатом Амирхановым по вопросу реабилитации Ш, а также выплата последним по *** рублей каждому из своих денег, убедительно свидетельствует о то, что Таймасханов действовал из корыстных побуждений, рассчитывая на получение значительно большей суммы, которая окупит его расходы.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу установлено.

Суд квалифицировал мошенничество, совершенное Амирхановым Р.М, по квалифицирующему признаку "с использованием служебного положения".

Однако в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ.

Из приговора не следует, что Амирханов совершал мошенничество с использованием таких полномочий.

В этой связи данный квалифицирующий признак из квалификации действий Амирханова подлежит исключению со смягчением наказания.

Помимо изложенного, при назначении судом наказания Таймасханову, судом нарушены требования ч.2 ст. 63 УК РФ о недопустимости повторного учета при назначении наказания отягчающего обстоятельства, если оно предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления.

В случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "о" части 1 статьи 63 УК РФ. (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Суд учел данное отягчающее обстоятельство Таймасханову при назначении наказания за оба преступления, несмотря на то, что нахождение его на должности следователя является элементами состава обоих преступлений.

Кроме того, в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Назначив Таймасханову дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, без указания признаков круга должностей, суд нарушил нормы уголовного закона, необоснованно расширив запрет на трудоустройство осужденного.

Судом апелляционной инстанции перечисленные выше нарушения оставлены без должного внимания.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 декабря 2021 года в отношении

Таймасханова М.Б. и

Амирханова Р.М. изменить:

-исключить из квалификации действий Амирханова Р.М. по ч.4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак "с использованием служебного положения", смягчив наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

-на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 1 год;

-исключить указание о признании при назначении наказания Таймасханову М.Б. отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "о" ч.1 ст. 63 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел;

-смягчить наказание:

по ч.4 ст. 159 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 1 год, по ч.2 ст. 292 УК РФ - до 1 года 3 месяцев лишения свободы и от данного наказания освободить в связи с истечением срока давности на основании п. "б" ч.1 ст. 78 УК РФ.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.Н. Бурухина

А.В. Железный