Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 7У-1446/2022[77-1132/2022]

N 77-1132/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 1 августа 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Пономарева А.А, адвоката Гаджиева М.М. по видеоконференц-связи

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу представителя потерпевшего - А. А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 января 2022 года в отношении Ибрагимовой М.М.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А. об отмене апелляционного определения, выступление адвоката Гаджиева М.М, возражавшего против доводов жалобы, суд

установил:

по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 ноября 2021 года

Ибрагимова М.М, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в сел. "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда;

разрешен вопрос о зачете периода содержания под стражей, о вещественных доказательствах, аресте имущества и гражданском иске.

Ибрагимова признана виновной в совершении мошенничества в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 января 2022 года приговор отменен, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе;

мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - А, А.С, не соглашаясь с апелляционным определением, полагает, что приговор отменен необоснованно. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что показания обвиняемой, положенные в основу приговора, не оглашались, не соответствуют протоколу судебного заседания. Судом первой инстанции нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит об отмене апелляционного определения.

Проверив доводы жалобы и изучив уголовное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

В соответствии с п.4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст.389.33 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции рекомендовано, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость судебных решений, устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 статьи 389.22 УПК РФ. Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение.

Указанные нормы судом апелляционной инстанции не выполнены.

Так, в качестве поводов для отмены приговора суд апелляционной инстанции привел два основания: обоснование приговора неисследованными доказательствами - показаниями обвиняемой, а также приобщение документов стороны защиты, которые не исследовались и не получили оценку в приговоре.

Между тем причины, по которым суд апелляционной инстанции не может устранить допущенное нарушение, в апелляционном определении не приведены.

Кроме того, оба основания, приведенные судом апелляционной инстанции, не соответствуют действительности.

Так в определении указано, что приговор обоснован доказательствами, не исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями обвиняемой в т.4 на л.д. 239-245 от 25 июня 2020 года и в т.4 на л.д. 111-117 от 25 июня 2020 года (видимо, допущена опечатка, поскольку в т.4 на л.д. 111-117 нет показаний обвиняемой и в приговоре ссылки на них не сделано, а есть в т.5 на л.д. 111-117), от 9 апреля 2020 года в т.4 на л.д. 32-40.

Также суд апелляционной инстанции проанализировал показания обвиняемой, данные в разные дни, и пришел к выводам, что некоторые из них, исследованные в судебном заседании, в приговоре не изложены, а те, которые изложены, соответствуют тем показаниям, которые не исследованы. При этом в разных предложениях коллегия указала противоречивые сведения об исследовании протоколов. В частности, о том, что приведенные в приговоре показания по своему содержанию соответствуют показаниям от 13 июля 2020 года в т.5 на л.д. 144-153, которые, как и показания от 25 июня 2020 года в т.5 на л.д. 111-117, были исследованы в судебном заседании, и здесь же коллегия указывает, что содержание последних в приговоре не приведено.

Далее указано на то, что содержание исследованных показаний от 9 апреля 2020 года (т.4 л.д. 32-40), от 25 июня 2020 года (т.4 л.д. 239-245) в приговоре не приведено, а показания от 9 апреля 2020 год (т.4 л.д. 32-40) и от 25 июня 2020 года (т.4 л.д. 239-245) не были исследованы в судебном заседании в ходе судебного разбирательства, поэтому не могли быть приведены в приговоре.

Из указанных выводов не следует каких-либо нарушений, допущенных судом первой инстанции.

В приговоре суд сослался на оглашенные показания Ибрагимовой в т.4 на л.д. 239-245, т.5 на л.д. 144-153, т.5 на л.д. 111-117, т.4 на л.д. 32-40.

Все указанные в приговоре протоколы допросов оглашены согласно протоколу судебного заседания от 16 августа 2021 год (т.6 л.д. 198).

Второе основание для отмены приговора - это приобщение в судебном заседании 15 октября 2021 года документов стороны защиты, которые не исследованы и которым оценка не дана.

Согласно протоколу судебного заседания суд приобщил квитанции об оплате земельного налога, рецепт на очки, и оригинал государственного акта.

Между тем, содержание указанных документов было озвучено осужденной при выражении позиции по гражданскому иску. После этого суд объявил перерыв, чтобы стороны могли ознакомиться с представленными документами.

Указанные документы приобщены в обоснование доводов о том, что акт осужденная не подделывала, за землю уплачивала налог, полагая, что она правомерно ею владеет, протоколы допроса подписывала, не читая, поскольку у нее было плохое зрение.

Эти доводы получили оценку в приговоре.

Каким образом отсутствие в протоколе судебного заседания записи об исследовании приобщенных документов, содержание которых оглашено осужденной и получило оценку в приговоре, повлияло на законность последнего, в апелляционном определении не указано.

Других оснований для отмены приговора не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать соответствующим требованиям закона, в связи с чем оно подлежит отмене, с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 января 2022 года в отношении Ибрагимовой М.М. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Председательствующий М.Н. Бурухина