Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-1488/2022[77-1340/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Бецукова А.З, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием

прокурора Денисова М.О, осужденного Слабика Н.Н. в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденного-адвоката Колесникова И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Соповой В.А. в интересах осужденного Слабика Н.Н. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Слабика Н.Н. и его защитника-адвоката Колесникова И.Ю, поддержавших доводы жалобы, прокурора Денисова М.О. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года

Слабик Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый 6.11.2014 года Петровским районным судом Ставропольского края по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5 000 руб.; 13.12.2017 года освобожден по отбытии наказания, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года с возложением обязанностей и ограничений; срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей с 14 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; процессуальные издержки в размере 3050 руб. и 1250 руб. взысканы с осужденного в доход федерального бюджета; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2021 года приговор отменен в части решения о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката Таралова Ю.Н. в размере 3050 руб. и адвоката Кузьминовой Н.Н. в размере 1250 руб. на этапе предварительного следствия; Слабик Н.Н. освобожден от данных процессуальных издержек; в остальном приговор оставлен без изменения.

Слабик Н.Н. признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном в отношении П. Д.В. 28.11.2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Сопова В.А. в интересах осужденного Слабика Н.Н. указала, что в ходе судебного разбирательства защитой было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при расследовании и составлении обвинительного заключения; обратила внимание на то, что уголовное дело возбуждено по заявлению П. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, по факту умышленного причинения ему легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 25.12.2019 года в отношении неустановленного лица; 14.11.2020 года Слабику предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ; по мнению автора жалобы, уголовное дело по ч.2 ст.162 УК РФ не возбуждено; полагает, что имеются противоречия в выводах относительно имущественного вреда, причиненного преступлением; суд безмотивно отказал в удовлетворении ходатайств защиты, в которых указывалось о допущенных нарушениях закона, служивших основанием для возвращения дела прокурору; далее автор жалобы анализирует показания потерпевшего П. Д.В, свидетеля Н. Л.В.; считает, что вина Слабика в совершении разбоя не доказана; показания свидетеля Р. А.А. оглашены с нарушением требований закона, в отсутствие согласия стороны защиты; не всем доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, дана оценка в приговоре; очные ставки с потерпевшим и свидетелем проведены с нарушением норм закона; показания потерпевшего и свидетеля были заранее вбиты в компьютере, они фактически показания не давали, по этому поводу Слабик обратился с жалобой в прокуратуру, но ответа не получил, из-за чего защита ходатайствовала в суде о проведении проверки по обращению Слабика, однако суд вновь отказал в удовлетворении ходатайства; показания потерпевшего вызывают массу вопросов, равно как и его поведение; он не желал являться в суд для участия, потом с ним случился приступ и его водворили в камеру как административно задержанного; в суде он отказался

от прежних показаний; надлежащая оценка этим обстоятельствам не дана; все сомнения в виновности следовало толковать в пользу лица; назначенное наказание является слишком суровым; суд не учел данные о личности Слабика, просит отменить приговор и апелляционное определение и возвратить дело прокурору или передать дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, виновность Слабика Н.Н. в совершении преступления подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего П. Д.В, свидетелей Н. Л.В, П. Н.Г, протоколами следственных действий (осмотра места происшествия, предметов), заключениями экспертиз, иными доказательствами. Приведенные в приговоре доказательства суд, согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. На основании исследованных доказательств суд пришел к выводу о виновности Слабика Н.Н. в совершении преступления.

Проверив показания потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку показания лиц о происшедших событиях согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Слабика Н.Н, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, выводы суда должным образом мотивированы.

Несостоятельными являются доводы об искажении судом показаний потерпевшего, свидетелей, поскольку возникшие неточности в показаниях были устранены судом путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые потерпевший и свидетели подтвердили. Содержание показаний потерпевшего и свидетелей, как данных в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, соответствует показаниям, приведенным в приговоре.

Вопреки суждениям автора жалобы, свидетель Р. А.А. был допрошен судом апелляционной инстанции с согласия участников процесса, при этом сторона защита заняла активную позицию по выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.242-243); нарушений требований законности, ущемления прав сторон не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, то есть существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном; дана мотивированная правовая оценка его действий.

Доводы стороны защиты о том, что дело по ч.2 ст.162 УК РФ не возбуждено, из-за допущенных нарушений требований закона дело подлежало возвращению прокурору, об отсутствии в действиях Слабика состава преступления проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Указанные защитой доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре. Изложенные в кассационной жалобе доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре и апелляционном определении, не имеется. Несогласие защитника с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ; каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу и влекущих его возвращение прокурору, не установлено, уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ; данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о том, что суд с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, безосновательны, поскольку противоречат материалам дела и содержанию приговора. Так, в ходе судебного разбирательства суд обсудил ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми, о возращении дела прокурору, принятые судом постановления мотивированы. Порядок вынесения постановлений судом по вопросам, разрешаемым во время судебного заседания, установлен статьей 256 УПК РФ. В части 2 статьи 256 УПК РФ перечислены вопросы, для разрешения которых суд обязан удалиться в совещательную комнату. Нормы закона при принятии судом решений по ходатайствам, заявленным сторонами в ходе судебного разбирательства, соблюдены.

Квалификация действий Слабика Н.Н. основана на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, является правильной и оснований для иной правовой оценки действий осужденного, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Наказание Слабику Н.Н. в виде лишения свободы назначено с соблюдением требований закона. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства; отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений. Выводы суда о необходимости исправления Слабика Н.Н. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется. Предусмотренных законом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не усматривается.

Вместе с тем, состоявшиеся в отношении Слабика Н.Н. судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при рассмотрении уголовного дела.

Признав Слабика Н.Н. виновным в совершении преступления, суд назначил ему помимо основного наказания в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Как следует из санкции ч.2 ст.162 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы не является обязательным, его применение возможно по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Между тем, назначив осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в описательно-мотивировочной части приговора суд данное решение должным образом не мотивировал. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2021 года в отношении Слабика Н.Н. изменить:

- исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

М.А.Чекмарев