Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1584 "При обращении с заявлением об установлении правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ заявитель должен представить соответствующие доказательства, подлежащие оценке с учетом мнения лиц, участвующих в деле (ст. 41, 65, 71 АПК РФ). Исходя из общих положений АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1584
"При обращении с заявлением об установлении правопреемства в порядке
ст. 48 АПК РФ заявитель должен представить соответствующие
доказательства, подлежащие оценке с учетом мнения лиц, участвующих в деле
(ст. 41, 65, 71 АПК РФ). Исходя из общих положений АПК РФ о времени и
месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о
правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в
отношени которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица,
участвующего в деле"
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: По ленок Е.Д - генеральный директор, от ООО "Амур-ЭП": Крупнов В.А. - адвокат по доверенности N 159 от 10.05.07; Мельникова Г.А. - адвокат по доверенности N 176 от 10.05.07, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур-ЭП" на определение от 22.01.2007, постановление от 14.03.2007 по делу N А73-1936/2005-35 (АИ-1/268/07-31) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эссон" к открытому акционерному обществу "Энергомонтажный поезд N 760" о взыскании 305685 руб. 33 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Эссон" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Энергомонтажный поезд N 760" 300000 руб. основного долга по договору поставки от 01.03.2004 N 44 и 5685 руб. 33 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

Решением от 05.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 22.06.2006 выдан исполнительный лист N 076490.

Определением от 22.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2007, арбитражный суд удовлетворил заявление ООО "Эссон" от 21.12.2006 о замене должника - ОАО "Энергомонтажный поезд N 760" на его правопреемника ООО "Амур-ЭП", в связи с заключенным между ними соглашением о переводе долга от 08.12.2006.

В кассационной жалобе ООО "Амур-ЭП" просит отменить определение от 22.01.2007 и постановление от 14.03.2007, считая, что они вынесены с нарушением норм материального права, а именно статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции заявление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Амур-ЭП" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Эссон" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенными в отзыве.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв до 17.05.2007 до 14-00 часов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 08.12.2006 между ОАО "Энергомонтажный поезд N 760" и ООО "Амур-ЭП" заключено соглашение о переводе долга, по которому последний принял обязанность и стал должником задолженности ОАО "Энергомонтажный поезд N 760" в пользу ООО "Эссон" на сумму 305685,33 руб.

Данная задолженность подтверждена принятым и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1936/2005-35.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из положений данной нормы права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Эссон" о замене должника по делу N А73-1936/2005-35 его правопреемником - ООО "Амур-ЭП".

При этом, как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел данное заявление без извещения лиц, участвующих в деле.

Отклоняя довод ООО Амур-ЭП" о неправомерности рассмотрения этого заявления без извещения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд исходил из того, что статья 48 АПК РФ не содержит положений о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве с извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Однако данный вывод суда сделан без учета иных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в части 1 статьи 48 АПК РФ перечислены основания для правопреемства, в обоснование которых заявитель должен представить соответствующие доказательства, подлежащие оценке с учетом мнения лиц, участвующих в деле (статьи 41, 65, 71 АПК РФ).

Таким образом, исходя из общих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Данные положения нашли отражение в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу статей 270 (п. 2 ч. 4) и 288 (п. 2 ч. 4) АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о месте и времени судебного заседания.

Однако в нарушение положений статьи 270 (п. 2 ч. 4) АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции оставил определение от 22.01.2007 без изменения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление ООО "Эссон" с соблюдением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав при этом оценку доводам ответчика, представленным в обоснование его возражений на заявление.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 22.01.2007 и постановление от 14.03.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1936/2005-35 (АИ-1/268/07-31) отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.