Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 7У-1622/2022[77-1001/2022]

N 77-1001/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 15 июня 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Денисова М.О, осужденного Нагребецкого А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного Нагребецкого А.В. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об отказе в удовлетворении жалобы, выступление осужденного Нагребецкого А.В, поддержавшего доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2021 года

НАГРЕБЕЦКИЙ А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", несудимый, осуждён по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год;

на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности;

постановлено взыскать в пользу К. А.Г. компенсацию морального вреда в размере *** рублей и компенсацию имущественного ущерба в размере *** рублей.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 года приговор изменен:

решение о взыскании с Нагребецкого А.В. в пользу К. А.Г. имущественного вреда, выразившегося в оплате юридических услуг представителя в сумме *** рублей, отменено с разъяснением потерпевшему права на обращение в суд с указанными требованиями в порядке ст. 132 УПК РФ;

постановлено взыскать в пользу К. А.Г. в счет возмещения имущественного вреда *** рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Нагребецкий А.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью К. А.Г, совершенном 10 декабря 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденного выражено несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда о виновности Нагребецкого фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что следствие и суды последовательно оставляют без оценки его доводы о неправильном установлении места столкновения, о наличии следов осыпи фрагментов бампера автомобиля ВАЗ-21150 на полосе его движения, тому, что автомобиль Х. двигался с превышением скорости.

Считает, что оценка показаний свидетелей Г, Х. и Ф. дана неправильно с искажением сказанного ими. В частности, последние утверждали, что не видели автомобиль ВАЗ-21053 до момента столкновения с автомобилем ВАЗ-21150, однако суд в приговоре указал, что свидетели видели, что его машина неожиданно и в непосредственной близости выехала на полосу движения ВАЗ-21150.

Указывает на недостоверность выводов суда, отказавшего в оценке заключения эксперта N 90/10-5, 31/10-5, 92/10-5 от 19 декабря 2017 года, выполненного экспертом К. В.Б, на том основании, что оно в судебном заседании не исследовалось. При этом данные заключения имеются в деле и оглашались. Показания эксперта, данные в судебном заседании, также не оценены.

Не соглашается с оценкой показаний свидетелей Х, А, С, которые являются друзьями и заинтересованы в содействии второму водителю.

Обращает внимание на показания свидетеля Б. о том, что перед осмотром места происшествия он расчищал проезжую часть от осколков.

Считает, что следствие велось несправедливо, так как второй участник ДТП не освидетельствовался на состояние опьянения. В постановлении о назначении экспертизы уже приведены выводы о виновности Нагребецкого и о выезде им на полосу встречного движения, хотя это не было установлено, специалист Б. был допущен к участию в следственных действиях, не подтверждая свои профессиональные познания.

Выводы экспертов о невозможности предотвратить столкновения носят предположительный характер, однако суд обосновал ими приговор.

Ссылка на заключение эксперта N 1400 несостоятельна, поскольку допрошенный эксперт Р. О.В. не ответил на вопрос о месте столкновения.

Протокол осмотра места происшествия от 10 декабря 2016 года и протокол изъятия рулевых тяг считает недопустимыми ввиду множественных процессуальных нарушений.

Не соглашается со взысканием с него ущерба в пользу К, поскольку он управлял служебным автомобилем ГУ МВД России по Ставропольскому краю, гражданская ответственность была застрахована и К. получил страховое возмещение от страховой компании.

Утверждает, что заключение эксперта N 561 от 10 января 2017 года, а также доказательства размера ущерба не исследованы в судебном заседании, но положены в основу приговора. Гражданский иск потерпевшего не рассматривался.

Просит об отмене судебных решений в связи с недоказанностью его вины и о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший К. А.Г. и прокурор Кировского района Ставропольского края Репченко А.А. просят судебные решения оставить без изменения, считая приговор соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным при правильной оценке доказательств стороны защиты и обвинения, без нарушений закона, повлиявших на исход дела.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Виновность Нагребецкого А.В. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего, очевидцев ДТП, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия и автомобилей и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям допустимости. Сомнений в достоверности не вызывают. Суд принял меры к устранению противоречий в показаниях свидетелей и привел убедительные мотивы, по которым он принял одни и отверг другие.

Выводы суда о виновности Нагребецкого А.В. не подлежат пересмотру, так как являются обоснованными и мотивированными.

Версия Нагребецкого А.В. о том, что не он, а другой участник ДТП выехал на встречную полосу, проверялась судами обеих инстанций и не нашла своего подтверждения.

Фактические обстоятельства установлены на основании совокупности показаний очевидцев о том, что именно Нагербецкий выехал на полосу встречного движения, с заключением эксперта N 443/с от 26 марта 2018 года (т.2 л.д. 29-49) о том, что след царапин на асфальте свидетельствует о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-21150, то есть встречной для осужденного.

Невозможность установить точные координаты места столкновения в данном случае не свидетельствует о невиновности Нагребецкого, поскольку выезд его на полосу встречного движения не вызывает сомнений и является нарушением правил дорожного движения, состоящим в причинно-следственной связи с последствиями.

Обнаружение единичного осколка бампера автомобиля ВАЗ-201150 на полосе движения осужденного не означает, что место ДТП находилось именно там, поскольку, как правильно отмечено в апелляционном постановлении, осколок мог оказаться на полосе встречного движения в результате последующего движения транспортных средств и их деталей, поскольку автомобили после столкновения двигались хаотично.

Доводы кассационной жалобы осужденного аналогичны доводам апелляционной жалобы, каждому из которых дана надлежащая убедительная оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Заключение эксперта К. не исследовалось в судебном заседании при новом рассмотрении дела, в связи с чем, суд не вправе был использовать его при вынесении приговора. Вместе с тем, суды обеих инстанции оценили его содержание и фактически отвергли по существу ввиду неполноты заключения. Кроме того, выводы эксперта К. о том, что следы на асфальте берут начало на полосе движения Нагребецкого, явно не соответствуют схеме осмотра места происшествия, поэтому не признаются заслуживающими внимания.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе. В их числе и заключение эксперта N 561 (т.5 л.д. 52).

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, соответствует положениям Общей части УК РФ, поводов для его смягчения не усматривается.

Вместе с тем, проверив дело в полном объеме, суд полагает необходимым изменить приговор и апелляционное постановление ввиду допущенных судами нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ.

С учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве").

При новом рассмотрении дела суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления, заявленных при обжаловании предыдущего приговора, ухудшая положение осужденного.

Указанные требования судом не соблюдены.

Как следует из материалов дела, предыдущий приговор в отношении Нагребецкого А.В. был отменен ввиду уголовно-процессуальных нарушений, допущенных в ходе судебного следствия, по жалобе осужденного. Доводов о необходимости увеличить размер компенсации морального вреда не заявлялось.

При первом рассмотрении дела суд определилкомпенсацию морального вреда в размере *** рублей (т.4 л.д. 36-47). Таким образом, увеличение размера компенсации после отмены приговора без соответствующих доводов жалобы или представления, недопустимо.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение оставлено без должной оценки.

Кроме того, взыскивая с осужденного в пользу потерпевшего компенсацию имущественного вреда, причиненного преступлением в размере *** рублей (с учетом снижения судом апелляционной инстанции), суды не учли положения ч.1 ст.1068 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ДТП совершено Нагребецким в момент исполнения служебных обязанностей. Собственником автомобиля является ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, застрахована в СПАО "Ингосстрах" (т.1 л.д. 25).

Для разрешения данных требований, а также определения надлежащего ответчика, необходимо истребование соответствующих документов, привлечение собственника автомобиля и страховой компании.

При таких обстоятельствах, взыскание материального ущерба напрямую с осужденного противоречит требованиям закона и интересам пострадавшего.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 года в отношении НАГРЕБЕЦКОГО А.В. изменить, снизив размер компенсации морального вреда до *** рублей.

Этот же приговор в части взыскания с Нагребецкого А.В. в пользу К. А.Г. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, *** рублей - отменить, передав дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий М.Н. Бурухина