Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-1639/2022[77-1046/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н, судей Бецукова А.З, Стадниковой В.А, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Епишина В.В, осужденного Снегирева С.В. в режиме видеоконференц-связи, представителя потерпевшего П. О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Снегирева С.В. на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Снегирева С.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшего П. О.Е. об оставлении судебных решений без изменения, прокурора Епишина В.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 9 июля 2020 года

Снегирев С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

до вступления приговора в законную силу оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Снегирева С.В. постановлено взять под стражу по вступлении приговора в законную силу;

зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 1 февраля 2019 года до 4 апреля 2020 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы;

с осужденного в пользу АО " Т.К. " М." взыскан имущественный вред в размере *** руб.;

оставлены меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде ареста на имущество:

-автомобиль марки "Ауди" государственный регистрационный знак ***, 2018 года выпуска;

-жилой дом площадью 94, 7 кв.м, кадастровый номер "адрес", расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок из земель населенных пунктов площадью 392+/-7 кв.м, кадастровый номер "адрес", расположенный по адресу: "адрес", принадлежащие Х. А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2021 года приговор изменен:

признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением;

наказание смягчено до 3 лет лишения свободы;

гражданский иск удовлетворен частично, с осужденного в пользу АО " Т.К. " М." взыскан имущественный ущерб в размере *** руб.;

время содержания осужденного под стражей с 5 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 16 июня 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Снегирев С.В. признан виновным в растрате, т.е. хищении имущества, принадлежащего филиалу АО " Т.К. " М.", вверенного виновному, с использованием служебного положения, на сумму *** руб, в особо крупном размере, совершенной в период с 1 августа до 15 ноября 2018 года на территории "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Снегирев С.В, не согласившись с судебными решениями, указывает, что при зачете периода содержания под стражей суд апелляционной инстанции не учел, что с 24 сентября 2020 года и до 5 апреля 2021 года, то есть до момента отмены первого апелляционного определения Пятым кассационным судом общей юрисдикции, он находился в СИЗО, в связи с чем весь указанный период подлежит зачету по льготным правилам.

Кроме того, указывает, что он совершил преступление в период с 2014 по 2018 годы, факт хищения лишь выявлен позже, в связи с чем период содержания под домашним арестом должен зачитываться в лишение свободы по правилам, действовавшим в тот период.

При этом оспаривает растрату в период с 1 августа 2018 года по 15 ноября 2018 года, считает, что инвентаризация лишь установиланедостачу, но не конкретные даты растраты. Ни одного факта недостачи после 14 июля 2018 года, то есть после вступления в законную силу закона, ухудшающего его положение в части порядка зачета домашнего ареста, не выявлено.

Просит изменить период совершения преступления, порядок зачета периода домашнего ареста и зачесть период его нахождения в СИЗО по льготным правилам.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Снегирева С.В. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, справкой и заключением эксперта, представленным стороной обвинения. Их содержание подробно изложено в приговоре, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Версия осужденного об отсутствии умысла на хищение путем растраты оценена и мотивировано отвергнута. В приговоре правильно отражено, что Снегирев С.В. умышленно, осознавая незаконность своих действий, реализовывал товар без официального договора и без внесения своевременной оплаты за него, внося в учетную программу заведомо ложные сведения об обратном. Мотивами преступления являлись корыстные побуждения, основанные на желании сохранить рабочее место и заработную плату за счет повышения плана продаж.

При этом версия осужденного, заявленная в кассационной жалобе, о неверном установлении периода хищения не соответствует полученным доказательствам, а именно справке и заключению эксперта, которыми установлен точный период растраты с 6 по 15 ноября 2018 года. В этой связи оснований для изменения периода совершения инкриминируемого деяния, и как следствие, порядка зачета домашнего ареста в срок лишения свободы не усматривается.

Не основана на нормах закона и просьба осужденного о зачете всего периода его содержания в СИЗО после вступления приговора в законную силу и до отмены первого апелляционного определения судом кассационной инстанции в срок лишения свободы по льготным правилам. Нахождение осужденного в следственном изоляторе после вступления приговора в законную силу относится к периоду отбывания наказания, к которому не применяется кратность, предусмотренная ч.3.1 ст. 72 УК РФ (ответ на вопрос 12 "Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года).

Выводы суда о виновности Снегирева С.В. не подлежат пересмотру, так как являются обоснованными и мотивированными.

Квалификация действий произведена в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

С учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве").

При новом рассмотрении дела суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления, заявленных при обжаловании предыдущего приговора, ухудшая положение осужденного.

Указанные требования судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2020 года приговор изменен: в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, признано добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; наказание по ч.4 ст.160 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчено до 3 лет лишения свободы.

Кроме того, был отменен арест, наложенный на имущество, принятый в обеспечение гражданского иска - на жилой дом площадью 94, 7 кв.м, кадастровый номер "адрес", расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок кадастровый номер "адрес", расположенный по адресу: "адрес", принадлежащие Х. А.С.

Данное апелляционное определение отменено кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции по доводам жалобы осужденного, не связанным с ухудшением его положения. Отмена ареста имущества Х. А.С. также не обжаловалась сторонами.

При таких обстоятельствах, отнесение судом апелляционной инстанции смягчающего наказание обстоятельства в виде частичного возмещения ущерба к ч.2 ст. 61 УК РФ, а не к п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и смягчение наказания без учета положений ч.1 ст. 62 УК РФ при новом апелляционном рассмотрении ухудшило положение осужденного, поскольку суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела исходил из максимальной санкции в виде 10 лет лишения свободы, а не из 6 лет 8 месяцев лишения свободы, как суд апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела.

Такое же нарушение допущено и при принятии решения об оставлении приговора в части сохранения ареста на имущество Х. А.С. без изменения.

При этом, согласившись с сохранением без ограничения во времени ареста на имущество лица, не несущего по закону материальную ответственность за действия осужденного, суд апелляционной инстанции нарушил положения ч.3 ст. 115 УПК РФ и не учел, что вопрос о фиктивности сделки по продаже имущества осужденным не являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2021 года в отношении Снегирева С.В. изменить:

- добровольное частичное возмещение материального ущерба признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ;

-наказание смягчить с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

-исключить указание о сохранении ареста на имущество, наложенного в обеспечение гражданского иска: на жилой дом площадью 94, 7 кв.м, кадастровый номер "адрес", расположенный по адресу: Ставропольский край, Ипатовский "адрес" и земельный участок кадастровый номер "адрес", расположенный по адресу: "адрес", принадлежащие Х. А.С.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Бурухина М.Н.

Судьи Бецуков А.З.

Стадникова В.А.