Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 7У-1650/2022[77-1043/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Нафикова И.А, судей Ошхунова З.М, Ивановой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отузяном Д.А, с участием прокурора Денисова М.О, осужденного Аликова В.В. по видеоконференц-связи, адвокатов Климовой Е.И, Сельгеева А.Н, Деньгуба Д.А, потерпевших М. Э.И. и А. Д.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Климовой Е.И, Сельгеева А.Н, Деньгуба Д.А. в интересах осужденного Аликова В.В, потерпевших А. Д.З. и М. Э.И. и кассационное представление заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания Гусейнова К.Р. на приговор Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 декабря 2021 года в отношении Аликова В.В.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, представления и возражений, выслушав прокурора Денисова М.О, поддержавшего доводы представления, потерпевших М. Э.И. и А. Д.З, поддержавших свои жалобы и представление, осужденного Аликова В.В. и его защитников-адвокатов Климову Е.И, Сельгеева А.Н, Деньгуба Д.А, поддержавших свои жалобы и возражавших против доводов стороны обвинения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Анания от 26 ноября 2019 года

Аликов В.В, 7 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей;

на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 300 000 рублей;

мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом периода содержания Аликова В.В. под стражей с 16 июля 2018 года по 18 июля 2018 года, со дня фактического взятия под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима и период нахождения под домашним арестом с 19 июля 2018 года по 16 октября 2018 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 декабря 2021 года приговор изменен:

-из описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что при назначении наказания по ч.4 ст. 159 УК РФ суд учитывает невозмещение вреда и мнение потерпевшего М. Э.И, настаивающего на максимально строгом наказании;

-из резолютивной части исключено указание на то, что в срок наказания зачтено время нахождения его под домашним арестом с 19 июля 2018 года по 16 октября 2018 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы и с момента фактического взятия под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-основное наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ усилено до 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима и дополнительное наказание в виде штрафа до 300 000 рублей;

-срок наказания исчислен с 6 декабря 2021 года с зачетом периода нахождения под домашним арестом с 19 июля 2018 года по 16 октября 2018 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы и периода содержания под стражей с 26 ноября 2019 года до 13 февраля 2020 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, взят под стражу в зале суда.

Этот же приговор в части осуждения по ч.4 ст. 160 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Исключено указание о применении ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Аликов В.В. признан виновным в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере в отношении М. Э.И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и с учетом апелляционного определения признан невиновным в хищении имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Северная Осетия-Алания Гусейнов К.Р. просит отменить апелляционное определение, не соглашаясь с выводами о недоказанности вины Аликова по ч.4 ст. 160 УК РФ. Приводит подробный анализ доказательств, свидетельствующий, по его мнению, о виновности А. и наличии события преступления. Указывает, что суд апелляционной инстанции не привел убедительных мотивов, по которым отверг представленные доказательства, не привел аргументы, по которым не доверяет показаниям потерпевшего А. и не указал, какие требования нарушены судом первой инстанции. Обращает внимание, что в противоречие собственным выводам об отсутствии события преступления, суд апелляционной инстанции прекратил дело за отсутствием состава преступления. Кроме того, считает, что судом нарушена форма судебного решения, поскольку необходимо было в случае оправдания выносить оправдательный апелляционный приговор.

В возражениях на кассационное представление адвокат Климова Е.И. считает прекращение дела по ч.4 ст. 160 УК РФ законным, указывая на недопустимость доказательств стороны обвинения и на правильную оценку доказательств судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях потерпевший М. Э.И, выражая несогласие с апелляционным определением, считает его чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и принципу защиты прав потерпевших. Не соглашается с результатом рассмотрения ходатайства о возвращении дела прокурору и с мотивами отказа в его удовлетворении со ссылкой на пропуск срока подачи дополнительной жалобы, а затем на ее необоснованность. Считает, что фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков более тяжкого преступления. Анализируя доказательства, а также данные о телефонных соединениях всех участников сделки, считает, что Аликов действовал в составе организованной группы, все участники которой к уголовной ответственности не привлечены. Просит отменить судебные решения и вернуть дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу Минасова Э.И. адвокат Климова Е.И. просит оставить ее без удовлетворения, утверждая о голословности и надуманности версии потерпевшего. Утверждает, что он оговорил Аликова, поэтому оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

В кассационной жалобе потерпевший А. Д.З, не соглашаясь с апелляционным определением в части прекращения дела по ч.4 ст. 160 УК РФ, указывает, что ранее при отмене предыдущего апелляционного определения вышестоящий суд кассационной инстанции высказался о правильности установления фактических обстоятельств и о виновности Аликова в растрате, отменив апелляционное определение только лишь по мотивам мягкости назначенного наказания. Считает, что указания суда вышестоящей инстанции не выполнены, а каких-либо убедительных доводов в пользу прекращения дела не приведено. Не соглашается с оценкой доказательств стороны обвинения, а также с выводами коллегии о заинтересованности его в исходе дела, и как следствие, сомнительности его показаний. Приводит анализ доказательств в подтверждение обоснованности осуждения.

Указывает, что выводы суда об отсутствии состава преступления противоречат его же выводам о смене потерпевшего с А. на УФССП по РСО-Алания, что свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции фактически признал получение Аликовым от него денег, но невнесение их в кассу.

Считает незаконным ссылку суда на наличие в действиях Аликова признаков другого преступления. Ссылку суда апелляционной инстанции на противоречия в части суммы переданных денежных средств считает не соответствующей действительности и объясняет эти расхождения требованиями Аликова об уплате штрафа и комиссии, и невозможностью увеличить объем предъявленного обвинения.

Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности вины искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит отменить решение суда апелляционной инстанции о прекращении дела в отношении Аликова и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Алборова адвокат Климова считает ее необоснованной. Полагает, что суд апелляционной инстанции правильно оценил доказательства, установив невиновность Аликова. Утверждает, что именно потерпевший представил подложную квитанцию, желая уклониться от уплаты штрафа и оговоривая Аликова.

В кассационной жалобе адвокат Климова Е.И. не соглашается с судебными решениями в части осуждения Аликова В.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ. Утверждает, что М. его оговорил; период получения денег не установлен; противоречия в данных об утрате паспорта Золоевым не устранены; факт нападения на М. не опровергнут постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по этому факту; противоречия в показаниях З. не устранены и им дана неправильная оценка; наличие у М. заемных денег у В. опровергнуто решением суда о безденежности займа; мотив преступления не установлен; право на защиту Аликова нарушено, поскольку последним в репликах выступил потерпевший М, а выводы суда апелляционной инстанции о возможности нарушения императивных требований ст. 292 УК РФ ошибочны.

Указывает на недопустимость заключений экспертов NN N, поскольку они проведены нобъективно и непрофессионально, заключение N N основано на диске, полученном из неизвестного источника, поскольку экспертиза назначалась судом, а диск получен из ОВД. В допросе эксперта по этому поводу было необоснованно отказано, а само заключение продублировано из заключения N N произвольно проведена комиссионная экспертиза, которая не назначалась, начальник ЭКЦ не входил в состав экспертов, однако подписал заключение.

Несоответствия в показаниях М. о хищении документов и представлении им похищенных документов не устранены; в протоколе получения образцов почерка у З. А. указано, что они получены у Ш. (т.3 л.д. 74); судами незаконно использовано вероятностное заключение эксперта о принадлежности почерка Д. в расписке из уголовного дела в отношении Д.; суд апелляционной инстанции незаконно приобщил к делу приговор в отношении Д, где многократно указывалась фамилия Аликова как соучастника, в то время как приговор в отношении него не вступил в законную силу, что предопределило выводы о виновности Аликова.

Считает, что подсудность рассмотрения дела нарушена, поскольку Аликов обвиняется в совершении преступления на территории Советского суда, а дело рассмотрено Моздокским.

При усилении наказания необоснованно учтена отрицательная характеристика на Аликова, которая дана после возбуждения уголовного дела. Указывает, что Аликов и его мать были жертвами теракта в г. "адрес", и его лишение свободы отрицательно сказывается на матери осужденного.

Просит судебные решения в части осуждения Аликова за мошенничество отменить, прекратив производство по данному делу.

Адвокаты Сельгеев А.Н. и Деньгуб Д.А. в совместной кассационной жалобе приводят аналогичные доводы о нарушении правил подсудности, о необоснованном отказе в назначении повторной почерковедческой экспертизы расписки, о нарушении очередности выступления в прениях, о незаконности приобщения приговора в отношении Д..Б, о незаконности привлечения Алборова в качестве потерпевшего, об отказе в оценке решений по гражданским делам по искам В. А.В. к М, об отсутствии у М. заявленной суммы денег, поскольку с него взыскана многомилионная задолженность банку, об отсутствии убедительной мотивировки усиления наказания. Указывает, что М. не поддержал свою первоначальную жалобу об усилении наказания и настаивал лишь на возвращении дела прокурору.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела в отношении Аликова В.В. допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Указанным требованиям апелляционное определение соответствует не в полной мере.

Так, приходя к выводу о необходимости прекращения дела в отношении Аликова В.В. по ч.4 ст. 160 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал о нарушении судом первой инстанции требований ст. 302 УПК РФ о недопустимости обоснования обвинительного приговора предположениями и положений ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ о необходимости толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого.

Указанные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, выразились в обосновании приговора сомнительными показаниями А. Д.З. о передаче денег Аликову, обусловленными личной заинтересованностью в исходе дела. При этом коллегия посчитала, что другие доказательства не относятся к моменту передачи денег, поэтому не доказывают этого.

Однако такая позиция суда апелляционной инстанции свидетельствует о нарушении положений ст. 88 УПК РФ о правилах оценки доказательств, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из этого нормативного положения, недопустимо рассматривать доказательства в разрыве друг от друга, поскольку только в совокупности они позволяют прийти к правильным выводам.

Суд апелляционной инстанции разделил доказательства на три части: первая - свидетельствующая о наличии у А. заявленной суммы, вторая - показания самого А. о моменте передачи денег, и третья - свидетельствующая об обстоятельствах, предшествующих окончанию исполнительного производства. При этом суд произвел анализ показаний А, подвергнув их сомнениям, но не соотнес это доказательство с другими доказательствами, устанавливающими события до и после передачи денег.

Мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с оценкой всей совокупности доказательств, произведенной судом первой инстанции в приговоре, определение не содержит.

Более того, указывая фактически о неотносимости доказательств, связанных с процедурой прекращения исполнительного производства к обстоятельствам передачи денег, суд апелляционной инстанции допустил не соответствующие действительности утверждения о том, что суд включил в обвинение дополнительные факты, ухудшив положение осужденного, выйдя за пределы предъявленного обвинения. Такими фактами суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда о том, что Аликов дал устное указание П. Д.Г. внести сведения в программный комплекс о банковском чеке, а также составил в программном комплексе акт о передаче исполнительного производства в архив, не сдав его на бумажном носителе.

Однако эти действия, вопреки утверждениям суда апелляционной, инстанции не указаны судом в описании преступного деяния и не установлены как преступные. Эти суждения приведены в описательно-мотивировочной части приговора в качестве мотивов, подтверждающих выводы о виновности, основанных на анализе доказательств.

Также не соответствуют действительности утверждения коллегии о противоречиях в сумме денежных средств, являющихся предметом хищения и об отсутствии в приговоре сведений об образовавшейся разнице в сумме вменяемого и доказанного ущерба. Уменьшение суммы обсуждено в приговоре (т. 19 л.д. 56-57) и вызвано позицией государственного обвинителя, с которой связан суд.

При изложенных обстоятельствах, прекращение дела в отношении Аликова В.В. по ч.4 ст. 160 УК РФ нельзя признать законным, поскольку оно произведено при нарушении правил оценки доказательств и основано на недостоверных выводах.

Апелляционное определение в этой части подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует рассмотреть доводы жалоб и представления с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о правилах оценки доказательств и принять законное и обоснованное решение, с приведением убедительных мотивов.

Поскольку апелляционное определение отменяется в части прекращения дела за одно из преступлений, вошедших в совокупность по приговору, и приговор в этой части считается не вступившим в законную силу, оснований для отмены решения суда апелляционной инстанции об исключении указания о назначении наказания на основании ч.3, 4 ст. 69 УК РФ в настоящее время не имеется.

По результатам повторного пересмотра приговора в отмененной части в апелляционном порядке суду следует при наличии оснований обсудить вопрос о назначении наказания на основании ч.3, 4 ст. 69 УК РФ и принять решение с учетом усиления наказания по ч.4 ст. 159 УК РФ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 декабря 2021 года.

Между тем, выводы суда о законности приговора в части осуждения Аликова В.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ и о необходимости усиления наказания следует признать правильными.

Проверив обстоятельства дела, исследовав доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции дал им надлежащую оценку, мотивировав свое решение.

Содержание апелляционного определения в этой части соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы защиты о ложности показаний М, о неустановлении периода получения денег, о противоречиях в данных об утрате паспорта и в показаниях свидетелей З, о нарушении права на защиту Аликова в прениях и правил подсудности, о недопустимости заключений экспертов аналогичны доводам апелляционных жалоб, которые были рассмотрены и отклонены. С мотивами, изложенными в апелляционном определении, коллегия соглашается.

Исследование приговора в отношении Д. было произведено судом апелляционной инстанции по инициативе стороны защиты (т.24 л.д. 52), при этом сам приговор в отношении Д. не был использован в качестве доказательства вины Аликова и не мог предопределить выводы суда.

Доводы кассационных жалоб о невиновности Аликова в мошенничестве сводятся к переоценке выводов суда, и к утверждениям об их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, что не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, в связи с чем оставляются без проверки.

Основания для усиления наказания в апелляционном определении приведены и являются убедительными. Вопреки утверждению защиты, доводы о чрезмерной мягкости назначенного наказания содержались в апелляционном представлении и в жалобе потерпевшего Минасова, который, несмотря на требование о возвращении дела прокурору, не отказывался от своих первоначальных требований.

При этом ходатайство М. о возвращения дела прокурору для усиления обвинения обоснованно оставлено без удовлетворения и расценено как дополнительные доводы жалобы, поскольку процедура рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции инициируется только по апелляционным жалобам или представлению и все связанные с ними ходатайства дополняют их.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены апелляционного определения в части осуждения Аликова по ч.4 ст. 159 УК РФ не имеется, поскольку нарушений, повлиявших на исход дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 декабря 2021 года в отношении Аликова В.В. в части прекращения уголовного дела по ч.4 ст. 160 УК РФ и признания за ним права на реабилитацию отменить, уголовное дело в этой части передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Нафиков И.А.

Судьи Ошхунов З.М.

Иванова Л.В.