Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 7У-1945/2022[77-1153/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Отузяне Д.А, с участием прокурора Денисова М.О, осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Григорян А.А, потерпевших ФИО5 А, ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого ФИО1, потерпевшей ФИО13 на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступления потерпевших ФИО2, ФИО13, поддержавших доводы жалобы потерпевшей, осуждённого ФИО1 и его защитника Григорян А.А, подержавших доводы жалобы осуждённого, мнение прокурора Денисова М.О. об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п."б" ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, сопряженном с оставлением места его совершения, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с судебными решениями, считает их подлежащими изменению. В обоснование жалобы осуждённый указывает, что выводы суда о том, что его действия были сопряжены с оставлением места происшествия, основаны на неверном толковании уголовного закона и противоречат исследованным в суде доказательствам, которыми подтверждается, что он не покидал место совершения преступления и находился там во время прибытия сотрудников полиции, включая следственно-оперативную группу, сотрудников ГИБДД, а уехал с места преступления после отъезда всех сотрудников полиции. Автор жалобы считает, что его бездействие на месте дорожно-транспортного происшествия образуют состав административного правонарушения, а не уголовно наказуемого деяния. Осуждённый полагает, что его действия подлежали квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ, а назначенное наказание является несправедливым. Назначая наказание суд не принял во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности и не учёл влияние наказания на условия жизни его семьи. Смягчающее наказание обстоятельство - участие в боевых действиях, позволяло судам применить положения ст.ст.15, 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции необоснованно исключил указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, а также необоснованно исключил ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ. Неправильное применение судами уголовного закона повлекло назначение строгого наказания. Осуждённый просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе ФИО14, выражая несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, указывает, что выводы судов не подтверждаются доказательствами; суд не учёл обстоятельства которые могли существенно повлиять на выводы суда; судом не учтены показания и доказательства потерпевших; в приговоре и апелляционном определении не указано по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни и отверг другие; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неверно квалифицированы действия осуждённого, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ; в приговоре не приведены мотивы не принятия судом доказательств, свидетельствующих о совершении осуждённым более тяжкого преступления, при очевидности фальсификации материалов дела.

Автор жалобы, приводя содержание и свою оценку доказательствам, в том числе, заключениям экспертиз, показаниям допрошенных по делу лиц, считает, что суд проявил заинтересованность в исходе дела; угрозы осуждённого убийством с применением пистолета в адрес погибшего и совершение намеренного наезда на потерпевшего, указывают на наличие в действиях осуждённого состава преступления, отличного от ст.264 УК РФ; при вынесении приговора суд не разрешилвопросы, указанные в ст.229 и ст.237 УПК РФ; суд проигнорировал факт сокрытия сотрудниками полиции следов преступления; протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной комиссионной экспертизы N являются недопустимыми доказательствами; суд незаконно и необоснованно отказал в ходатайствах о допросе специалиста Безбородова, назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, о вызове и допросе понятых, не обеспечив соблюдение принципов равноправия и состязательности; предварительное следствие не отвечало критериям объективности и беспристрастности; судом и государственным обвинителем проигнорировано неправомерное бездействие на стадии предварительного расследования; судебное следствие проведено с нарушениями требований ст.15 УПК РФ. Потерпевшая считает, что отсутствие признаков объективной стороны состава преступления, необоснованность в материалах дела признаков субъективной стороны преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.264 УК РФ, являются основаниями для возвращения уголовного дела на стадию предварительного расследования и направления уголовного дела прокурору; обвинительный приговор не соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, поскольку в нём не в полном объёме отражены обстоятельства, установленные судом, не проведён полный и всесторонний анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности осуждённого в содеянном, выводы суда о квалификации действий ФИО1 по п."б" ч.4 ст.264 УК РФ немотивированны.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО15 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого потерпевшая ФИО13 просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

При этом данная судом в приговоре оценка доказательств должна соответствовать требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств, согласно закону, производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом выполнены не в полной мере, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО2, приведённых судом в качестве доказательств, вины осуждённого, во время драки между потерпевшим и осуждённым, его отец разнял их, после чего ФИО7 (осуждённый ФИО1) подбежал к автомобилю и достал пистолет, который был выхвачен из рук отцом. Подсудимый завел машину, развернулся и двинулся в его (потерпевшего ФИО16) сторону. Подсудимый разогнался с пробуксовкой, потом притормозил, взял правее и начал движение на него. Его отец увидел, что подсудимый едет в его сторону, и оттолкнул ФИО2, из-за чего попал на капот сам. Подсудимый некоторое время продолжил движение с его (потерпевшего) отцом на капоте. Его отец держался на капоте до тех пор, пока его ноги не попали под автомобиль. В этот момент подсудимый начал ездить по его отцу вперёд - назад несколько раз.

Из приведённых судом показаний потерпевшей ФИО13, обосновывающих вину осуждённого, следует, что её супруг пытался удержать ФИО1, но ФИО1, видя, что его пытаются успокоить, сказал, что он сейчас их поубивает и побежал к машине, что взять оружие. Когда ФИО1 схватил оружие, она встала между ФИО1 и мужем. В итоге её супруг вырвал пистолет у ФИО1. ФИО7 собрался ехать домой и она, чтоб быть спокойной села к нему в автомобиль. ФИО1 поехал и её супруг увидел, что ФИО1 на скорости едет прямо на них, она крикнула и в этот момент её муж оттолкнул их сына в сторону и первый удар её муж получил, упав на капот автомобиля и скатился вниз, после чего ФИО1 переехал через её мужа, включил заднюю скорость и переехал через её мужа снова. В третий раз ФИО1 не смог развернуться так как она ему препятствовала. Сидя в автомобиле она пыталась включить ручной тормоз, отбивалась от ФИО1, на что в её адрес поступали удары, но она смогла вырвать ключи и остановить машину.

Придя к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, суд указал, что доказательствами, подтверждающими обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.264 УК РФ, помимо показаний ФИО3, ФИО13, являются показания ФИО4, ФИО17, ФИО5 и других лиц. В то время как из показаний указанных лиц следует, что осуждённый, управляя автомобилем, намеренно совершил наезд автомобилем на потерпевшего, и до этого события угрожал оружием.

Посчитав, что эти показания подтверждают предъявленное обвинение, суд не учёл, что эти показания указывают на иные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, при этом не сопоставил их с другими доказательствами, не указал о их недопустимости, а напротив привёл их в качестве доказательств вины, признав их достоверными.

Таким образом, суд фактически перечислил доказательства, не дав им оценки, не принял мер к их проверке путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также оставил без оценки всю совокупности доказательств, которая дает возможность установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела. Такой подход к оценке доказательств по делу не соответствует требованиям ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Несоблюдение требований закона, предъявляемых к содержанию приговора суда, отсутствие оценки исследованных в судебном заседании доказательств, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не могло не повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного акта.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 3899 УПК РФ проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, указанные нарушения не выявил и не устранил, аналогичные доводы указанные в апелляционных жалобах не рассмотрел и надлежащей оценки им не дал.

Допущенные судами нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и служат основанием для отмены приговора и апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять решение, отвечающее требованиям закона.

В связи с отменой приговора и апелляционного определения по указанным выше основаниям, другие доводы кассационных жалоб, в том числе о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, учитывая положения ч.7 ст.401.16 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, его поведение после события инкриминируемого ему деяния, наличия у него специальных познаний, связанных с его службой в правоохранительных органах, у судебной коллегии имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе может воспрепятствовать производству по уголовному делу. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиям ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 11 октября 2022 года.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

Н.В. Колбина