Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-1957/2022[77-1142/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Отузяне Д.А, с участием

прокурора Белкина С.В, защитника - адвоката Байрамукова М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Байрамукова М.И, действующего в интересах осуждённого Байрамкулова Э.А, на приговор Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника Байрамукова М.И, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Белкина С.В об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июля 2021 года

Байрамкулов Энвер Анзорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимости не имеющий, осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в размере 1250 рублей постановлено возместить за счёт подсудимого.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Байрамкулов Э.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений "данные изъяты", содержащих наркотическое средство, в крупном размере массой 922, 17 грамма в ст. Преградная Урупского района Карачаево-Черкесской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Байрамуков М.И, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными и направленными на иную оценку доказательств. Автор жалобы, в обоснование своих доводов, подробно приводит в жалобе перечень и содержание доказательств, дает им свою оценку, выражает несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам по делу и показаниям допрошенных лиц. Защитник просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Деменков А.А. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Байрамкуловым Э.А. инкриминируемого ему преступления. При этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, либо обвинительного уклона не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом. Выводы суда о виновности Байрамкулова Э.А. в инкриминируемом преступлении основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы стороны защиты. Отдельные противоречия в показаниях свидетеля ФИО9 устранены судом путем оглашения его показаний, данных на предварительном следствии. Существенных противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений, за исключением показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9 в части восполнения показаний Байрамкулова Э.А, полученных в отсутствие защитника.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела тщательно проверялись доводы стороны защиты об иных обстоятельствах инкриминируемого деяния, которые получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия Байрамкулова Э.А. обосновано квалифицированны по ч.2 ст.228 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и мотивированно подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал оценку всем существенным доводам стороны защиты.

Доводы защитника о несогласии с выводами суда о фактических обстоятельствах дела, в той части, в которой они не сопровождаются ссылками на существенные нарушения закона, которые повлияли на исход дела, либо исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не подлежат проверке, поскольку затрагивают обстоятельства, которые согласно ст.401.1 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ не могут быть оспорены при обжаловании вступившего в законную силу решения суда.

Наказание Байрамкулову Э.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора на учёт при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание, при дальнейшем указании об отсутствии таковых, является явной опиской, что не может быть отнесено к фундаментальным нарушениям закона, влекущим отмену или изменение судебных решений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в отношении осуждённого, в приговоре приведены.

Назначение Байрамкулову Э.А. наказания в минимальном размере отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

К недопустимым доказательствам п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В суде Байрамкулов Э.А. свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не признал, показания, полученные без участия защитника, не подтвердил.

В обоснование выводов о виновности осуждённого в совершении преступления суд сослался, в том числе на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9 в части, относящейся к признательным показаниям осуждённого об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от Байрамкулова Э.А. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств". Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к оперуполномоченному и понятым, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из пояснений осуждённого в ходе расследования уголовного дела в отсутствие защитника.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст.3899, ст.389.16 УПК РФ, указанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранил.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что в число доказательств виновности осуждённого включены показания свидетелей в части восполнения показаний Байрамкулова М.И. без защитника, могут быть устранены судом кассационной инстанции без отмены приговора и апелляционного определения.

При этом вносимые изменения в приговор и апелляционное определение в части исключения из доказательств пояснений Байрамкулова Э.А, полученных в отсутствие защитника, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осуждённого, которая с достаточной полнотой подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных судами в приговоре и апелляционном определении.

Помимо изложенного, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

По смыслу закона решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания, после обсуждения в нём вопросов о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Осужденному в любом случае должно быть обеспечено право довести до сведения суда свои доводы по обсуждаемым вопросам.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении уголовного дела заявление о выплате вознаграждения защитнику судом к материалам уголовного дела не приобщалось. В судебном заседании вопросы о выплате данного вознаграждения, а также о взыскании с подсудимого процессуальных издержек не обсуждались. Постановление о выплате вознаграждения защитнику судом при постановлении приговора не оглашалось.

Таким образом, судом не исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о выплате вознаграждения защитнику.

Допущенные судом нарушения не выявлены и не устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в размере 1250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 октября 2021 года в отношении Байрамкулова Энвера Анзоровича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9 в части восполнения содержания показаний осуждённого, полученных в ходе досудебного производства в отсутствие защитника;

- исключить указание о возмещении процессуальных издержек в размере 1250 рублей за счёт подсудимого.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

Н.В. Колбина