Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 7У-1975/2022[77-1156/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Отузяне Д.А, с участием

прокурора Пономарева А.А, осуждённых Замиралова Е.А, Замиралова К.А, защитников Абросимова О.А, Пташкиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Замиралова Е.А, Замиралова К.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденных Замиралова Е.А, Замиралова К.А, их защитников Абросимова О.А, Пташкиной Н.Н, мнение прокурора Пономарева А.А. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2021 года

Замиралов Константин Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

11 сентября 2019 года Промышленным районным судом г. Ставрополя по пп."а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, осуждён по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, на основании ст.ст.70, 74 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Замиралов Егор Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимости не имеющий, осуждён:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2021 года приговор изменён:

- исключено из обвинения Замиралова Е.А. по ч.1 ст.228 УК РФ по факту от 31 октября 2019 года квалифицирующий признак "незаконное хранение";

- действия Замиралова Е.А. квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, по факту от 31 октября 2019 года, как незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере;

- смягчено наказание по ч.1 ст.228 УК РФ по факту от 31 октября 2019 года до 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренных ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- уточнена описательная и резолютивная часть приговора указанием о том, что Замиралову К.А. в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ следует отменить условное осуждение, назначенное приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2019 года.

Замиралов К.А. и Замиралов Е.А. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества амфетамина в крупном размере массой 32 грамма, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Замиралов Е.А. также признан виновным незаконном приобретении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере и незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Замиралов К.А, выражая несогласие с судебными решениями, считая приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, указывает, что выводы суда несоответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; доказательства приготовления к сбыту психотропным веществ в материалах уголовного дела отсутствуют; оперативно-розыскные мероприятия по делу не проводились, что препятствует признанию виновными в незаконном сбыте; судом нарушены требования ст.240 УПК РФ; приведённые в приговоре доказательства не подтверждают виновности осуждённых; протокол осмотра DVD диска от 12 августа 2020 года, DVD диск и телефон Самсунг А5 являются недопустимыми доказательствами; обвинением не представлено доказательств электронной переписки с "оператором" и наличия умысла на сбыт запрещенных средств; приговор скопирован из обвинительного заключения. Автор жалобы, приводя свою версию событий, содержание и оценку доказательствам, считает, что его действия подлежали квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ. Осуждённый Замиралов К.А, ссылаясь на данные о своей личности и утверждая о наличии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, просит отменить судебные решения, квалифицировать его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Замиралов Е.А, считая приговор незаконным и несправедливыми, а назначенное наказание суровым, указывает, что сведения о приобретении наркотических веществ с использованием сети "Интернет" известны со слов осуждённых; переписка между Замираловым К.А. и неустановленным лицом в материалах уголовного дела отсутствует; оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу не проводились; расфасовка психотропных веществ им и Замираловым К.А. не производилась; в ходе осмотра места происшествия других предметов, подтверждающих деятельность по незаконному сбыту, не обнаружено и оперативным путём не установлено; судом нарушены требования ст.240 УПК РФ; приговор скопирован из обвинительного заключения; стороной обвинения произведена манипуляция с вещественными доказательствами; предоставление DVD диска и телефона Самсунг А5 в качестве доказательства является злоупотреблением правом и указанные доказательства являются недопустимыми. Осуждённый, приводя свою оценку доказательствам, считает, что версия следствия не подтверждается доказательствами; умысел на распространение психотропных веществ и наркотических средств у осуждённых отсутствовал. Осуждённый Замиралов Е.А. просит оправдать его за отсутствием события преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шалахов А.Н. просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, не допущено.

Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности или обвинительном уклоне суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом. Выводы суда о виновности Замиралова К.А. и Замиралова Е.А. в инкриминируемых преступлениях основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы стороны защиты. Существенных противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений, за исключением показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 в части восполнения показаний осуждённого Замиралова Е.А.

Доводы кассационных жалоб осуждённых сводятся к оспариванию соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела посредством переоценки доказательств, которым дана оценка судом.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и мотивированно подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал оценку всем существенным доводам стороны защиты.

Доводы осуждённых о несогласии с выводами суда о фактических обстоятельствах дела, в той части, в которой они не сопровождаются ссылками на существенные нарушения закона, которые повлияли на исход дела, либо исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не подлежат проверке, поскольку затрагивают обстоятельства, которые согласно ст.401.1 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ не могут быть оспорены при обжаловании вступившего в законную силу решения суда.

Несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Замиралова Е.А. и Замиралова К.А. в содеянном и на правовую оценку их действий не влияет. Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Правовая оценка содеянного осуждёнными, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

Вопреки доводам жалобы, приговор суда не является копией обвинительного заключения, поскольку в нём, помимо обвинения, также отражены исследованные судом доказательства, их оценка, решение вопроса о назначении наказания. Содержание показаний свидетелей, изложенных в приговоре суда и протоколе судебного заседания, подтверждают установленные фактические обстоятельства совершения преступлений и выводы суда о доказанности вины осуждённых.

Наказание Замиралову К.А. и Замиралову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о их личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

Назначенное наказание отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в судебных решениях приведены и сомнений не вызывают. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

В кассационной жалобе не приведено убедительных мотивов, по которым осуждённый Замиралов К.А. пришел к выводу о том, что он именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Не содержат таких сведений и материалы уголовного дела.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

В обоснование выводов о виновности осуждённых в совершении преступлений суд сослался, в том числе, на показания допрошенных в суде в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО11, ФИО13, понятого ФИО12 в части, относящейся к признательным показаниям Замиралова Е.А. о незаконной деятельности, ставших им известными в ходе личного досмотра, от Замиралова Е.А. Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к указанным сотрудникам полиции и понятому, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из беседы с осуждённым в отсутствие защитника.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст.3899, ст.389.16 УПК РФ, указанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранил.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что в число доказательств виновности осуждённых включены показания свидетелей в части восполнения показаний Замиралова Е.А. без защитника, могут быть устранены судом кассационной инстанции без отмены приговора и апелляционного определения.

При этом вносимые изменения в приговор и апелляционное определение в части исключения ссылки на указанные показания свидетелей не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осуждённых, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судами в приговоре и апелляционном определении.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2021 года в отношении Замиралова Константина Андреевича и Замиралова Егора Андреевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 в части восполнения содержания показаний осуждённого Замиралова Е.А, полученных в ходе досудебного производства в отсутствие защитника.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

Н.В. Колбина