Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 7У-1984/2022[77-1150/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Отузяне Д.А, с участием:

прокурора Накусова А.А, осуждённого Тлимахова Д.М, защитника - адвоката Максименко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Максименко К.Г, действующего в интересах осуждённого Тлимахова Д.М, на приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Тлимахова Д.М. и его защитника Максименко К.Г, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Накусова А.А, об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Труновского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2021 года

Тлимахов Джауад Муссович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а "адрес", ранее не судимый, осуждён:

- по ч.1 ст.201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Тлимахову Д.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С Тлимахова Д.М. в пользу ФИО11 взыскан причинённый ущерб в суммах 3 581 669 рублей 16 копеек и 135 081 рубль 74 копейки.

Сохранён арест на недвижимое имущество, указанное в приговоре, для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года приговор в части разрешения гражданских исков отменён, с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Тлимахов Д.М. признан виновным в использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам возглавляемой им организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшим причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, а также в присвоении, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Максименко К.Г, считая судебные решения вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, и подлежащими отмене, приводя свою оценку фактическим обстоятельствам дела, полагает, что в действиях Тлимахова Д.М. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Автор жалобы указывает, что в нарушение положений ч.1 ст.297 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют обоснования изменения судом обвинения в части уменьшения размера материального ущерба с 4 690 895 рублей 81 коп. до 3 581 669 рублей 16 коп. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов не выявлены судом апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции не приведены обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, не изложены и не опровергнуты доводы, содержащиеся в жалобах, не указаны доказательства, в силу которых выводы признаны неправильными или несущественными. Выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора не сопровождаются анализом доказательств, положенных в основу приговора и судом не приведены фактические данные в опровержении позиции, изложенной в жалобе. Суд второй инстанции не дал оценки доводам об отсутствии обоснования в приговоре изменения объёма обвинения в части определения размера причинённого ущерба. Защитник просит отменить состоявшиеся судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Черников С.В. просит оставить жалобу защитника без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, либо обвинительного уклона, не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом. Выводы суда о виновности Тлимахова Д.М. в совершённых преступлениях основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы стороны защиты. Отдельные противоречия в показаниях свидетелей устранены судом путём оглашения их показаний, данных на предварительном следствии. Существенных противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.

Доводы стороны защиты о невиновности осуждённого, проверялись судами и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы суд мотивировал в приговоре основания для уменьшения размера материального ущерба и обосновал снижение его размера исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности заключением эксперта N 49 от 31 марта 2021 года. Указанный довод жалобы получил оценку и в апелляционном определении.

Несостоятельны и доводы жалобы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку органом предварительного расследования в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано предусмотренное ст.220 УПК РФ существо обвинения, в котором подробно описаны признаки инкриминируемых преступлений, раскрыты цель и умысел на совершение преступлений, а также подробно изложены другие обстоятельства и сведения, имеющие значение для уголовного дела.

Каких-либо объективных оснований полагать, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, не имеется.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и мотивированно подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал оценку всем существенным доводам стороны защиты.

Несогласие с данной судами оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Тлимахова Д.М. в содеянном и на правовую оценку его действий не влияет.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.201, ч.3 ст.160 УК РФ.

Наказание Тлимахову Д.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного размера наказания, в приговоре приведены.

Наказание за совершенные преступления соразмерно тяжести содеянного и является справедливым. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным доводам в кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Максименко К.Г. на приговор Труновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тлимахова Джауада Муссовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

Н.В. Колбина