Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-1987/2022[77-1090/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.С, судей Бецукова А.З. и Колбиной Н.В, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Епишина В.В, представителя потерпевшего - ГУ МВД России по СКФО - Гашенко К.С, оправданного Юнусова Р.Г, его

защитника - адвоката Абрамяна Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кикотя А.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 года в отношении Юнусова Р.Г.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и возражений, выслушав прокурора Епишина В.В. и представителя потерпевшего - ГУ МВД России по СКФО - Гашенко К.С, поддержавших кассационное представление, Юнусова Р.Г. и его защитника - адвоката Абрамяна Э.Н, возразивших доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года N 325-ФЗ) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

За Юнусовым Р.Г. признано право на реабилитацию в порядке ст. ст. 133-138 УПК РФ, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Мера пресечения -подписка о невыезде и надлежащем поведении- отменена.

В удовлетворении гражданского иска ГУ МВД РФ по СКФО о взыскании с Юнусова Р.Г. в счет возмещения имущественного вреда 251907, 82 руб, отказано.

До вступления приговора в законную силу сохранен арест, наложенный постановлением Ессентукского городского суда от 8 августа 2020 года на денежные средства в сумме 41 719, 76 руб, находящиеся на банковском счете N40817810960320930319 ПАО "Сбербанк", на денежные средства в сумме 55 672, 47 руб, находящиеся на банковском счете N 40817810360106480751 ПАО "Сбербанк", на денежные средства в сумме 2 331, 24 руб, находящиеся на банковском счете N 40817810860320907811 ПАО "Сбербанк", принадлежащие Юнусову Р.Г.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Юнусов Р.Г. признан невиновным и оправдан по обвинению в том, что, будучи сотрудником ГУ МВД России по СКФО, используя свое служебное положение, под предлогом пребывания в служебных командировках путем обмана похитил:

- 104700 руб, выплаченных ему в период с 10 ноября 2015 года по 14 мая 2018 года в качестве компенсации суточных расходов и за проживание;

- 147207, 82 руб, выплаченных ему в период с 16 декабря 2015 года по 18 июня 2018 года в качестве дополнительных социальных выплат к заработной плате.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кикоть А.В, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит передать кассационное представление с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с целью отмены приговора от 24 июня 2021 года и апелляционного определения от 23 ноября 2021 года в отношении Юнусова РГ, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей со стадии судебного разбирательства. Указывает, что оценивая заключение экономической судебной экспертизы от 1 апреля 2020 года N 3/11-20, суд сослался на то, что оно основано на биллинговых соединениях только одного номера мобильной связи, тогда как Юнусов Р.Г. в период командировок, кроме номера +79882231000, пользовался иными номерами мобильной связи для их оперативного использования и в целях конспирации, что не опровергнуто стороной обвинения. Судебная коллегия указала, что допрошенный в суде эксперт показал, что органом расследования в форме таблицы ему представлены неполные данные о наличии у ФИО1 иных номеров мобильных телефонов, а сведения о них повлияли бы на выводы экспертизы, что дало суду основания говорить о существенных недостатках данной экспертизы. Выводы судов являются ошибочными, поскольку показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО39, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО36, ФИО16, ФИО40, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО38, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24-А, ФИО25, ФИО26, данными в ходе судебного разбирательства, подтверждена принадлежность в 2015-2018 годах ФИО1 только трех номеров мобильной связи, установленных в ходе следствия. Анализом детализации о соединениях указанных номеров телефонов установлено, что ФИО1 использовал в соответствующий период в местах командирования в республиках СКФО лишь один номер из установленных в ходе следствия.

Таким образом, выводы судов о существенных недостатках в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N не основаны на доказательствах, представленных стороной обвинения, оснований для недоверия указанным доказательствам не имелось. Суд первой инстанции пришел к выводу, что орган следствия не истребовал сведения о соединении иных абонентских номеров ФИО1 за соответствующий обвинению период, чем не опроверг его показания. Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом, указав, что определение следствием местоположения Юнусова Р.Г. по данным биллинга одного номера телефона необъективно ввиду оставления следствием без оценки использования им различных номеров телефонов и СИМ-карт, установления на них переадресации входящих вызовов, использования этих телефонов другими лицами. При этом восполнить и устранить данные пробелы в ходе судебного следствия не представилось возможным в связи с тем, что сведения о соединениях мобильной связи хранятся лишь 3 года, и эта возможность утрачена, а следствие не приняло своевременных мер к проверке этих обстоятельств. Вместе с тем, судами не учтено, что показания допрошенных в суде свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 о наличии у ФИО1 других телефонных номеров не давали оснований считать, что они использовались Юнусовым Р.Г. в 2015-2018 годах в период служебных командировок. Показания указанных свидетелей и подсудимого суды не сопоставили с другими доказательствами. В апелляционном определении отмечается, что отсутствие в схемах оповещения личного состава ГУ МВД России по СКФО дополнительных телефонов, указываемых Юнусовым Р.Г, не опровергает и не подтверждает обвинение.

Довод стороны обвинения о том, что отсутствие соединений номеров телефона, указанных Юнусовым Р.Г, с номерами сотрудников ГУ МВД России по СКФО свидетельствует об их неиспользовании в инкриминируемый период, является некорректным, поскольку такой проверки не осуществлялось ввиду отсутствия у следствия данных о всех номерах телефонов всех сотрудников ГУ МВД России по СКФО. Между тем, из заключения проверки ГУ СБ МВД России, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУСБ МВД России ФИО31, следует, что из дежурной части полиции ГУ МВД России по СКФО получена информация о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в схеме оповещения личного состава ФИО1 были указаны только телефонные номера +79882231000, +79288202193. По сведениям Управления "Н" БСТМ МВД России в 2017 году на имя ФИО1 какие-либо абонентские номера телефонов не регистрировались. В ходе этой проверки ФИО1 дал объяснение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе служебных командировок он мог пользоваться номерами мобильной связи +79882231000, +79285606934 и другими, которые уже не помнит. Оценивая протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - компакт-дисков с информацией операторов мобильной связи, суд апелляционной инстанции не учел, что номер +79882016076 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеет соединений с номерами мобильной связи сотрудников ГУ МВД России по СКФО, а по номеру +79285606934 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы неоднократные соединения с другим номером +79882231000, используемым самим ФИО1 Суд указал в приговоре, что осмотренный в судебном заседании компакт-диск с информацией о соединениях абонентского номера ПАО "МТС" +79882231000, находящегося в пользовании ФИО1, где отражено о наличии переадресации данного номера телефона, но отсутствуют сведения о местонахождении абонента, привязки к базовой станции в момент мобильной связи, не доказывает отсутствие ФИО1 в командировках в инкриминируемый период.

Из апелляционного определения следует, что показания ФИО1 об использовании в инкриминируемый период нескольких номеров мобильной связи с переадресацией вызовов, что не давало возможности объективно установить местоположение абонента, достоверно и объективно ничем не опровергнуты, а напротив, данный факт был достаточно подтвержден. Суды не дали надлежащей оценки протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - компакт-диска (исследован путем просмотра в судебном заседании) с информацией оператора мобильной связи о соединениях по номеру телефона +79882231000, которым установлено отсутствие ФИО1 в местах командирования в республиках СКФО в инкриминируемый ему органом следствия период. Протоколы осмотра не содержат сведений об использовании услуги "переадресация вызова на другой номер" в дни отсутствия в командировках ФИО1 Стороной защиты не представлены доказательства об использовании ФИО1 других номеров телефонов в республиках СКФО в инкриминируемый ему органом следствия период. Судом не приняты во внимание данные телефонных соединений по номеру мобильной связи +79882231000 на предмет их соответствия другим исследованным доказательствам (сведения об использовании ФИО1 электронной ключ-карты СКУД доступа в здание ГУ МВД России по СКФО; информации начальников районных отделов полиции республик СКФО о регистрации граждан, находящихся в командировках; сведения по выпискам из банковских счетов ФИО1 и др.). По мнению суда первой инстанции, стороной обвинения не представлены доказательства, в силу которых можно идентифицировать нахождение ФИО1 на рабочем месте в "адрес" в период, когда он считался находившимся в служебной командировке в республике СКФО, исходя из того, что его персональной ключ-картой СКУД могли пользоваться иные сотрудники ГУ МВД России по СКФО.

Вывод суда о том, что персональной ключ-картой СКУД ФИО1 могли пользоваться иные сотрудники ГУ МВД России по СКФО, является необоснованным, поскольку информацией системы контроля удаленного доступа СКУД установлены сведения об использовании ФИО1 именной ключ-карты СКУД в 2015-2017 годах в здании и на территории ГУ МВД России по СКФО в "адрес" для перемещения, входа и выхода в периоды его служебных командировок в республики округа. Кроме того, актом заместителя начальника КРУ МВД России ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ о проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по СКФО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что начальник отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО ФИО1 выезжал в служебные командировки 6 раз общей продолжительностью 52 суток, при этом расходы средств федерального бюджета составили 85 018, 06 руб. Фактически по данным СКУД тот же сотрудник 22 дня использовал выданную ему именную ключ-карту СКУД в здании ГУ МВД России по СКФО для входа и выхода, перемещения внутри в месте постоянной дислокации в "адрес", выплаты денежных средств за эти дни составили 35 957, 42 руб. Таким образом, на основании данных СКУД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма необоснованно начисленных и выплаченных ФИО1 денежных средств составила 35 957, 42 руб. В ходе судебного и предварительного следствия не получено сведений о фактах утраты ФИО1 своей электронной ключ-карты СКУД, её использования другими конкретными сотрудниками ГУ МВД России по СКФО при посещении здания управления в "адрес".

Суд также пришел к выводу, что папка с файлами СКУД создана ДД.ММ.ГГГГ, в ней отсутствуют сведения за несколько-месяцев 2016 года и вообще отсутствуют сведения 2018 года, тогда как ДД.ММ.ГГГГ в связи со скачком в электросети "адрес" произошел аппаратный сбой, в результате которого утеряна информация, хранящаяся на жестких дисках серверов СКУД, то есть информация о проходном режиме до ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась, резервные копии данных системы СКУД не создавались. Судебная коллегия указала, что информация СКУД не может являться безусловным и бесспорным доказательством, так как имелись сбои в работе сервера с утратой информации, информация ранее не архивировалась и за инкриминируемый период данные не сохранились. Однако суды оставили без внимания показания свидетелей обвинения ФИО33, ФИО34 о том, что данные системы СКУД за период 2015-2017 годы получены сотрудниками ГУСЕ МВД России в сентябре 2016 года, марте 2017 года, то есть до возникновения в декабре 2017 года программного сбоя. Также суд привел в приговоре показания свидетелей защиты ФИО39, ФИО35, ФИО27, которые, исключая у ФИО1 корыстный умысел, утверждали, что он постоянно выезжал в командировки, где выполнял поставленные перед ним задачи, фиктивных документов не оформлял. Вместе с тем, приведенные судом доказательства не подтверждают невиновность ФИО1 Оценка судом доказательств стороны защиты, опровергающая доказательства, представленные стороной обвинения, фактически не содержит анализа всей совокупности доказательств и устранения в них противоречий. Суд апелляционной инстанции действия ФИО1, связанные с отсутствием в периоды своих командировок на территории республик СКФО, признал правомерными, исходя из того, что вопрос о целесообразности возвращения сотрудника полиции из служебной командировки к месту постоянной дислокации решается руководителем организации.

Согласно показаниям допрошенных в суде свидетелей: ФИО16, ФИО15, ФИО36, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО37, ФИО35, ФИО26, ФИО27 и др, имели место многочисленные случаи, когда любые оперативные сотрудники, в том числе и ФИО1, находясь в командировке, по указанию руководства обязаны были возвращаться в ГУ МВД РФ по СКФО для решения каких-либо срочных вопросов, участия в оперативных совещаниях, а затем снова убывали в ту же командировку, не прерывая ее. При этом данные указания были устными, что соответствовало сложившейся рабочей практике и разъяснениям, полученным из МВД РФ. Подтвердили это свидетели ФИО38, ФИО39 и ФИО40, являющиеся руководителями ФИО1 Вместе с тем, судами не принято во внимание, что допрошенные должностные лица ГУ МВД России по СКФО не были правомочны отзывать ФИО1 из служебных командировок на определенный срок к месту постоянной дислокации в "адрес", поскольку они не принимали решений о его направлении в эти служебные командировки и не являлись руководителями групп командированных, в состав которых входил ФИО1 Кроме того указанные свидетели не сообщили конкретных периодов, когда ФИО1 находился или отсутствовал на территории командирования в республиках СКФО. Имеющиеся в деле приказы начальника (и.о. начальника) ГУ МВД России по СКФО о командировании ФИО1 не предусматривали возможность его краткосрочного возвращения к основному месту службы в "адрес" в период командирования в республики СКФО. В командировочных удостоверениях N N, 01/2520, 01/18, 01/270, 01/573, 01/785, 01/1055, 01/2781, 01/2, 01/662, 01/871; 01/1528, 01/708, переданных ФИО1 по возвращении из каждой командировки в кадровое подразделение и финансово-экономический отдел ГУ МВД России по СКФО, отсутствуют отметки о досрочном прекращении этих командировок на основании решений (приказов, распоряжений, поручений) начальника (и.о. начальника) ГУ МВД России по СКФО либо руководителей групп командированных.

При этом в судебных актах не приведены и не оценены приобщенные по ходатайству государственного обвинителя от ДД.ММ.ГГГГ и исследованные ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции дополнительные материалы ГУ МВД России по СКФО об отсутствии решений уполномоченных должностных лиц за 2015-2018 годы о досрочном прекращении служебных командировок ФИО1 по причине служебной необходимости. Приходя к выводу о правомерности действий ФИО1 по возвращению из мест командировок и пребыванию на рабочем месте в ГУ МВД России по СКФО без оформления письменного отзыва, по служебной необходимости, судом апелляционной инстанции сделан взаимоисключающий вывод о том, что стороной обвинения не представлено неопровержимых и достоверных доказательств, в силу которых (исходя из сведений СКУД) можно идентифицировать нахождение именно ФИО1 на рабочем месте в ГУ МВД России по СКФО в "адрес" в период, когда он считался находившимся в командировках в республиках СКФО. Также судами не учтено, что во исполнение приказов МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N (пункт 83), от ДД.ММ.ГГГГ N все отметки в командировочных удостоверениях о времени убытия в служебные командировки, прибытия в пункты назначения, убытия из них и возвращения к месту службы сотрудников производятся в подразделениях, осуществляющих оформление и учет служебных командировок. Допрошенные в суде свидетели обвинения ФИО41 (начальник финансово-экономического отдела ГУ МВД России по СКФО), ФИО42 (инспектор по особым поручениям отдела по работе с личным составом и конспирации ГУ МВД России по СКФО) показали, что в финансово-экономическом отделе и кадровом подразделении ГУ МВД России по СКФО обращается внимание на дату прибытия сотрудника из командировки, отмеченную в командировочном удостоверении, после чего производятся расчеты и выплаты. В случае досрочного прибытия сотрудника из командировки такая отметка проставляется в командировочном удостоверении и является свидетельством того, что командировка закончилась раньше, никаких иных документов не требуется.

Вывод суда апелляционной инстанции в определении (лист 15) о том, что ФИО1 фактически не осуществлял финансовые отчеты, расчеты и начисления возмещения командировочных расходов и причитающихся выплат, является ошибочным. Из материалов дела следует, что в 2015-2018 годах в отдел по работе с личным составом и конспирации, финансово-экономический отдел и начальнику (и.о. начальника) ГУ МВД России по СКФО, издавшему приказы о направлении в служебные командировки, поступили перечисленные в обвинении авансовые отчеты по служебным командировкам, подписанные Юнусовым Р.Г, и его отчетные документы (командировочные удостоверения, квитанции (счета) на оплату номера в гостиницах, рапорты о выполнении служебного задания), в которых последний указывал ложные сведения о своих выездах в республики, входящие в СКФО, на весь указанный в приказах о направлении в служебные командировки период, то есть вводил в заблуждение относительно фактов, влияющих на размер выплат, сотрудников и руководство ГУ МВД России по СКФО. На основании вышеуказанных, содержащих в себе недостоверные сведения отчетных и служебных документов, Юнусовым Р.Г. без законных оснований получены бюджетные средства в сумме 104 700 руб. в виде возмещения расходов, связанных с командировками, и в сумме 147 207, 82 руб. в качестве ежемесячных социальных выплат к заработной плате за нахождение в служебных командировках на территории республик, входящих в СКФО. Суд, допустив в приговоре, что события, указанные в предъявленном Юнусову Р.Г. обвинении, все же имели место, но при каких-то иных обстоятельствах, которые суд не раскрывает, пришел к выводу, что иных доказательств его причастности к совершению указанных преступлений стороной обвинения не представлено.

Судебной коллегией признан надуманным и не основанным на фактических обстоятельствах довод апелляционного представления о том, что суд привел в приговоре два разных основания к оправданию Юнусова Р.Г, поскольку вывод суда, что он подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, является единственным и к нему суд пришел после представления сторонами всех доказательств, а резолютивная часть приговора каких-либо иных оснований для оправдания Юнусова Р.Г. не содержит. Однако, из анализа содержания приговора следует, что суд фактически привел в приговоре два разных основания к оправданию Юнусова Р.Г. (подсудимый не причастен к совершению преступления и в его деянии отсутствует состав преступления), что порождает неопределенность в выводах суда и противоречит уголовно-процессуальному закону. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы апелляционного представления, что является нарушением требований пп. 6, 7 ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ. Не проверив указанные доводы апелляционного представления, судебная коллегия признала обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Юнусов Р.Г. выезжал во все регионы, куда командировался по приказу руководства, где осуществлял оперативно-розыскную деятельность, фиктивных документов о проживании в гостиницах не получал, а в периоды командировок возвращался к месту службы и обратно исключительно по распоряжению руководства по служебной необходимости, для выполнения поставленных неотложных задач, без оформления последним письменного отзыва. Суд апелляционной инстанции не учел приведенные обстоятельства и не устранил допущенные нарушения закона.

В отзыве начальник ГУ МВД России по СКФО Бачурин С.В, считая кассационное представление обоснованным, просит его удовлетворить, отменив судебные решения.

В возражениях Юнусов Р.Г. и его защитник - адвокат Абрамян Э.Н, считая доводы представления прокурора необоснованными, просят оставить судебные решения без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационного представления, отзыва и возражений по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 3 п. 20 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ (вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось коллегиально, на соответствующем судебном решении; отсутствие протокола судебного заседания), а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела, исказить саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Юнусова Р.Г. не допущено.

Уголовное дело в отношении Юнусова Р.Г. рассмотрено в условиях состязательности и равноправия сторон, с соблюдением ст.ст. 15 и 244 УПК РФ.

Права государственного обвинителя и потерпевшего, предусмотренные ч. 3 ст. 37, чч. 4-8 ст. 246 УПК РФ и ч. 3 ст. 42, ст. 249 УПК РФ, в том числе на представление доказательств и участие в их исследовании, заявление ходатайств, изложение суду своего мнения по существу обвинения и его доказанности, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, судом не ограничивались.

Все ходатайства сторон разрешены судом в установленном порядке.

Представленные стороной доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании, тщательно проверены и оценены по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87-89 УПК РФ, не отвергнуты судом как недопустимые.

В приговоре указаны мотивы, по которым часть представленных стороной обвинения доказательств признана не относящейся к указанным в ст. 73 УПК РФ обстоятельствам, подлежащим доказываю по уголовному делу, а совокупность всех доказательств - недостаточной для установления виновности Юнусова Р.Г. по предъявленным обвинениям.

При этом дана мотивированная оценка достоверности представленных стороной защиты доказательств, с учетом которых и на основании положений ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Юнусова Р.Г. составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

В частности, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что они не доказывают умысел и корыстную цель Юнусова Р.Г. на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения, сообщение им сотрудникам и руководству ОРЛС и К и 3 ОРЧ о своем ложном намерении выезжать в служебные командировки в республики СКФО.

Суд установил, что Юнусов Р.Г. находился в командировках большее количество дней, чем указано в командировочных удостоверениях и достаточно обосновал оправдание на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений, в совершении которых Юнусов Р.Г. обвинялся по ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (т. 16, л.д. 94-96, 138-140).

Установленные в приговоре фактические обстоятельства соответствуют предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ правовому основанию оправдания Юнусова Р.Г. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Доводы кассационного представления о несоответствии оспариваемого приговора требованиям уголовно-процессуального закона, указании в нем двух разных оснований к оправданию Юнусова Р.Г. противоречат содержанию приговора, не основаны на законе.

Остальные доводы кассационного представления сводятся к оспариванию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела посредством переоценки доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции с мотивированным опровержением доводов апелляционного представления, повторяемых в кассационном представлении (т. 16, л.д. 223-229; т. 17, л.д. 69-79).

В частности, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда об оправдании Юнусова Р.Г. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 325-ФЗ), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии составов вмененных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу оправдательного приговора суда (т. 17, л.д. 45).

Суд апелляционной инстанции мотивированно отверг и доводы апелляционного представления о том, что в основу приговора положены данные в ходе предварительного следствия показания Юнусова Р.Г, не исследованные в судебном заседании (т. 17, л.д. 53).

Суды первой и апелляционной инстанций не оставили без внимания и оценки доказательства, которые могли бы изменить исход дела в отношении Юнусова Р.Г.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции в открытом судебном заседании не повлекло разглашения охраняемой законом тайны, нарушения прав участников судопроизводства и не повлияло на исход дела.

Оправдательный приговор от 24 июня 2021 года в отношении Юнусова Р.Г. отвечает требованиям ст. 297, чч. 2, 3 ст. 302, ст.ст. 305 и 306 УПК РФ, постановлен с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 29 ноября 2016 года N 19 "О судебном приговоре", содержит решения о признании Юнусова Р.Г. невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года N 325-ФЗ), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии составов преступлений, а также о признании права на реабилитацию и отмене меры пресечения, как предписано для таких случаев уголовно-процессуальным законом.

Апелляционное определение от 23 ноября 2021 года, которым оправдательный приговор в отношении Юнусова Р.Г. оставлен без изменения, соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 401.6 УПК РФ и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для отмены приговора от 24 июня 2021 года и апелляционного определения от 23 ноября 2021 года в отношении оправданного Юнусова Р.Г. не имеется.

К тому же, оправдательный приговор не может быть отменен с выходом за пределы заявленных в кассационных жалобе и представлении требований, а в рассматриваемом кассационном представлении не содержится требование об отмене приговора от 24 июня 2021 года в отношении оправданного Юнусова Р.Г. и апелляционного определения от 23 ноября 2021 года, которым указанный приговор оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах кассационное представление, в котором ставится вопрос о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Пятигорский городской суд, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кикотя А.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.С. Шакиров

Судьи А.З. Бецуков

Н.В. Колбина