Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-2032/2022[77-1371/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Пономарева А.А, защитника - адвоката Дибирова Д.Ш, потерпевшего ФИО5 по системе видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Дибирова Д.Ш. в интересах осужденного Мусаева Г. К. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выслушав защитника-адвоката Дибирова Д.Ш, поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего ФИО5, просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Пономарева А.А. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 декабря 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитан период с 29 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Мусаев Г.М. осужден за то, что он 28 июня 2018 года, находясь возле "адрес" "адрес", в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с ФИО17, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не предвидя возможности наступления его смерти, хотя должен был предвидеть, совместно по предварительному сговору с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанес ФИО18 удары в область головы и тела. В результате совместных действий Мусаева Г.К. и иного лица ФИО19 причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоящие в прямой причинной связи со смертью, наступившей 29 июня 2018 года в Республиканской клинической больнице МЗ РД.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Дибиров Д.Ш. в интересах осужденного Мусаева Г.К, выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, уточнив квалификацию содеянного и смягчить наказание. Защитник указал, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела и действиям Мусаева Г.К. Считает, что не установлено наличие между Мусаевым Г.К. и иным лицом предварительного сговора на совершение преступления. Анализируя показания осужденного и свидетелей, защитник делает вывод, что причастности иного лица к нанесению ударов не установлено, а действия Мусаева Г.К. были вызваны необходимостью защиты от посягательства. Кроме того, доводы о неосторожном причинении повреждений также ничем не опровергнуты. Просит переквалифицировать содеянное на ч. 1 ст. 109 УК РФ и смягчить наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения, постановления суда, вступивших в законную силу, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания подсудимого Мусаева Г.К, потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколы следственных процессуальных действий, экспертные заключения, иные документы.

Суд надлежащим образом мотивировал допустимость положенных в основу приговора доказательств.

Суд пришел к правильному выводу об умышленном причинении Мусаевым Г.К. и иным лицом телесных повреждений потерпевшему и наступлении смерти от совместных действий подсудимого и иного лица, при этом смерть не охватывалась умыслом, наступила по неосторожности.

Выводы суда основаны не на предположениях, как указывает в жалобе осужденный, а на основе исследованных доказательств, в том числе, заключении судебной медицинской экспертизы. Черепно-мозговая травма, явившаяся следствием умышленных действий осужденного и иного лица, с учетом совокупности внутренних повреждений, привела к смерти потерпевшего. Гематомы, в равной степени образовались как от удара в скуловую область, так и от удара об асфальтовую поверхность.

Доводы о том, что все повреждения причинены в результате падения, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Довод о совместном нанесении ударов ногами в область головы Мусаевым Г.К. и иным лицом подтверждены показаниями свидетеля ФИО12, которые последовательны в течении предварительного и судебного следствия.

В полной мере проверены, надлежаще оценены и обоснованно отвергнуты доводы о совершении преступления при необходимой обороне.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такое нарушение допущено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к квалификации содеянного.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Обстоятельства, касающиеся наличия предварительного сговора на совершение преступления, в приговоре оценки не получили.

Показания осужденного Мусаева Г.К. и свидетеля ФИО12 о наличии такого сговора не свидетельствуют, а лишь подтверждают, что телесные повреждения ФИО20. первоначально наносил Мусаев Г.К, а в дальнейшем к нему присоединилось иное лицо. После нанесения ударов оба с места преступления скрылись.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что преступление совершено группой лиц.

Изменение квалификации уменьшает объем предъявленного обвинения, наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 декабря 2019 года в отношении Мусаева Г. К. изменить:

-признать преступление совершенным группой лиц вместо группы лиц по предварительному сговору;

- смягчить наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова