Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 7У-2096/2022[77-1225/2022]

N 77-1225/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2022 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, с участием

прокурора Белкина С.В, защитника - адвоката Шапошниковой А.А, потерпевшего ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника Севостьянова В.Д, потерпевшего ФИО8, представлению заместителя прокурора Ставропольского края Быстрова М.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2022 года в отношении Богданова В.Е.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и представления, выступления потерпевшего ФИО8, защитника Шапошниковой А.А, мнение прокурора Белкина С.В, суд

установил:

по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2021 года

Богданов Виталий Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года.

На Богданова В.Е. возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства на основании ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого Богданова В.Е. в колонию-поселение.

Зачтено в срок лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания наказания, из расчёта один день за один день.

С Богданова В.Е. в пользу потерпевшего ФИО8 взыскано в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 42 600 рублей, в счёт возмещения судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Богданов В.Е. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном 10 августа 2021 года в г. Ставрополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Севостьянов В.Д, считая приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению, приводя цитаты из приговора, указывает, что суд, назначая наказание, не дал должной оценки совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данным о личности осуждённого; суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание, совершение преступления впервые, чем допустил процессуальное нарушение, поскольку данное обстоятельство должно быть отнесено судом к п."а" ч.1 ст.61 УК РФ; суд не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание совершение неумышленного преступления; суды не придали значение хроническим заболеваниям подсудимого; несоблюдение потерпевшим правил дорожного движения признано судом обстоятельством смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ, в то время как данное обстоятельство прописано в п."з" ч.1 ст.61 УК РФ, что является процессуальным нарушением и влечет смягчение наказания; суды немотивированно не применили положения статей 64 и 73 УК РФ; назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Автор жалобы, ссылаясь на заключение специалиста, считает, что у судов имелись основания, как оправдать, так и назначить Богданову В.Е. принудительные работы или условное осуждение. Защитник считает, что суд апелляционной инстанции не привёл обоснованные и убедительные мотивы принятого решения; суды незаконно удовлетворили исковые требования в полном объёме; судами не учтена сумма 100 000 рублей направленная Богдановым В.Е. переводом потерпевшему ФИО8; в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено формально и доводы защиты оставлены без оценки. Защитник просит назначить наказание с применением статей 64 и 73 УК РФ, а также снизить размер взысканной с Богданова В.Е. суммы по гражданскому иску.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8, считая приговор и апелляционное постановление незаконными, указывает, что судом неправомерно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, неоднократные извинения перед потерпевшим, высказывание им соболезнования, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына супруги, заболевания, инвалидность и престарелый возраст матери супруги которые подлежат исключению из приговора. Суд неправомерно указал на нарушение пешеходом ФИО9 пунктов 4.3, 4.5 правил дорожного движения и признал данное обстоятельство, смягчающим наказание. Суд апелляционной инстанции не изменил приговор, не осуществил в полном объеме защиту прав потерпевшего и не исключил из приговора указанные обстоятельства, признанные судом смягчающими. Назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Потерпевший просит изменить состоявшиеся судебные решения, исключить из приговора указанные в жалобе обстоятельства, смягчающие наказание, и назначить максимальное наказание, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Быстров М.С. считает судебные решения подлежащими отмене. В обоснование представления заместитель прокурора указывает на нарушение судом порядка возмещения потерпевшему судебных издержек, а именно понесённых потерпевшим расходов на представителя. Заместитель прокурора края просит отменить приговор и апелляционное постановление в части взыскания с Богданова В.Е. 100 000 рублей в пользу ФИО8 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и уголовное дело в этой части передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника потерпевший ФИО8 просит оставить её без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Молодцова Н.М. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб и представления, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Богданова В.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и в кассационных жалобах, представлении не оспариваются.

Правовая оценка содеянного осужденным Богдановым В.Е. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

Наказание Богданову В.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

Нарушений правил назначения наказания судом не допущено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре приведены и являются верными.

Доводы защитника о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп."а", "з" ч.1 ст.61 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку судом не установлено ни обстоятельств совершения преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, ни противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Утверждения защитника о необходимости учёта в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение неумышленного преступления, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку вид умысла (прямой или косвенный) либо неосторожность (легкомыслие или небрежность) относятся к степени общественной опасности преступления и учитываются судом при назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшего об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении. Оснований для переоценки выводов, изложенных в апелляционном постановлении, не имеется.

Разрешая гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и принял решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы жалобы защитника о необходимости учета суммы денежных средств, направленных переводом потерпевшему являются надуманными, поскольку отказ в принятии денежных средств потерпевшим и возврат их отправителю не может расцениваться как основание для снижения судом размера возмещения имущественного вреда или компенсации морального вреда.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах и представлению доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат отмене по доводам кассационного представления, в части взыскания процессуальных издержек с осужденного в пользу потерпевшего.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, на что указано в п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.131 УПК РФ относящиеся к процессуальным издержкам суммы, в том числе указанные в п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, выплачиваются потерпевшему по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания, на основании письменного заявления потерпевшего с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

При вынесении приговора указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета, что следует из п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Таким образом, взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретного лица, в том числе потерпевшего, не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, который предусмотрел не обусловленный рассмотрением гражданского иска порядок возмещения потерпевшему процессуальных издержек, в том числе с выплатой вознаграждения его представителю.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст.3899, ст.389.16 УПК РФ, указанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранил.

Допущенное судами при разрешении вопроса о процессуальных издержках нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в кассационном порядке.

Согласно положениям ч.1 ст.396 и п.15 ст.397 УПК РФ суд, постановивший приговор, рассматривает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснил (п. 22), что с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшения положения осужденного, в том числе об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре.

При таких обстоятельствах приговор суда от 23 декабря 2021 года и апелляционное постановление от 17 февраля 2022 года в части взыскания с осужденного судебных расходов в размере 100 000 рублей подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст.ст.397 и 399 УПК РФ.

В остальной части оспариваемые приговор и постановление суда апелляционной инстанции отвечают требованиям ч.4 ст.7 и ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2021 года и апелляционное постановление Старопольского краевого суда от 17 февраля 2022 года в отношении Богданова Виталия Евгеньевича в части взыскания с осуждённого в пользу потерпевшего ФИО8 100 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов отменить, уголовное дело в этой части передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев