Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 7У-2108/2022[77-1227/2022]

N 77-1227/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2022 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, с участием

прокурора Белкина С.В, осуждённых Мусаева А.А, Хурбекова М.М, защитников Алиевой М.А, Куватова И.Г, защитника Дибирова К.А, допущенного наряду с адвокатом, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника Алиевой М.А, действующей в интересах осуждённого Мусаева А.А, защитников Куватова И.Г. и Кудрявцева В.А, действующих в интересах осуждённого Хурбекова М.М, на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 октября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, которые были поддержаны осужденными Мусаевым А.А, Хурбековым М.М. и защитниками Алиевой М.М, Куватовым И.Г, Дибировым К.А, мнение прокурора Белкина С.В. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установил:

по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 октября 2021 года

Хурбеков Магомед Магомедович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч.1 ст.292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей, Мусаев Абуджанат Алиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч.1 ст.292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Хурбеков М.М. и Мусаев А.А. освобождены от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 2 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Хурбеков М.М. и Мусаев А.А. признаны виновными в служебном подлоге из личной заинтересованности, совершенном 26 августа 2019 года в г. Каспийске Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Алиева М.А, выражая несогласие с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, считая их незаконными и необоснованными, ввиду неверного толкования судами норм процессуального права, а также несоответствия выводов апелляционного постановления фактическим обстоятельствам дела, указывает, что суд первой инстанции, нарушая требования ч.2 ст.256 УПК РФ, без удаления в совещательную комнату, отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, что оставлено судом апелляционной инстанции без оценки; суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неверном применении уголовного закона. Автор жалобы считает, что рапорт не может быть признан официальным документом; выводы судов о совершении Мусаевым А. служебного подлога немотивированны. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Куватов И.Г. в защиту осуждённого Хурбекова М.М. указывает, что судебные решения являются тенденциозными, необъективными и односторонними. В обоснование жалобы защитник указывает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе; в суде апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено формально; суды не дали объективной и должной оценки доказательствам, исследованным в судебном заседании. Адвокат Куватов И.Г, приводя содержание и свою оценку доказательств, а также версию об иных причинах учинения Хурбековым М.М. подписей в протоколах личного досмотра и изъятия смывов, утверждает о невиновности осуждённого. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания обстоятельства невключения в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, основных фигурантов по делу. Отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств лишала подсудимого Хурбекова М.М. возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защиты в судебном разбирательстве. Судом при рассмотрении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору нарушены требования ч.2 ст.256 УПК РФ, поскольку суд рассмотрел ходатайство без удаления в совещательную комнату и без вынесения процессуального документа. Защитник просит отменить состоявшиеся судебные решения, оправдать Хурбекова М.М. и прекратить уголовное дело в отношении Хурбекова М.М. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе защитник Кудрявцев В.А, действующий в интересах осуждённого Хурбекова М.М, считает судебные акты необоснованными и подлежащими отмене. Автор жалобы, приводя цитаты норм УПК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказывая своё субъективное толкование норм материального права и ссылаясь на собственную оценку доказательств, полагает, что действия Хурбекова М.М. квалифицированны неверно, поскольку он не получил взаимных услуг и выгоду имущественного характера, а личная заинтересованность Хурбекова М.М. не нашла своего подтверждения. Просит отменит приговор, апелляционное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Хурбекова М.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кудрявцева В.А. государственный обвинитель Бутаев Ф.Н. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Мусаевым А.А. и Хурбековым М.М. инкриминируемых им преступлений. При этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности или обвинительном уклоне суда.

Поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору не предполагает указание в данном постановлении обстоятельств дела, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, разрешения вопроса о мере пресечения, а также возложения обязанностей на прокурора, решение об отказе в удовлетворении такого ходатайства не требует вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату.

В связи с чем доводы защитников о нарушении судом требований ч.2 ст.256 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, основан на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, так как ч.2 ст.256 УПК РФ содержит императивную норму вынесения именно процессуального документа, а не разрешения самого ходатайства, отказ в удовлетворении которого может быть вынесен и в зале судебного заседания с обязательным занесением в протокол.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимых. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Мусаева А.А. и Хурбекова М.М. в совершении преступлений, основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств - показаний свидетелей, заключения эксперта, протоколов следственных действий, других доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Существенных противоречий, ставящих под сомнение допустимость доказательств, доказанность вины осужденных, в показаниях свидетелей не установлено. Выявленные противоречия в показаниях свидетелей устранены оглашением протоколов допросов, приобщенных к материалам уголовного дела.

Причин для оговора осуждённых свидетелями обвинения в судебном заседании не установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденных со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденных.

Вопреки доводам жалобы защитника Куватова И.Г, органом предварительного расследования в обвинительном заключении приведены перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Доводы стороны защиты о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона проверялись судом. Как правильно установилсуд первой инстанции составление обвинительного заключения имело место в соответствии с требованиями закона.

Несостоятельны и доводы защитника Алиевой М.А. о том, что рапорт не может быть признан официальным документом, поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления, является официальным уголовно-процессуальным документом, составляемым уполномоченным лицом в ходе служебной деятельности в порядке ст.143 УПК РФ, в котором отражаются сведения, позволяющие констатировать наличие фактического основания для возбуждения уголовного дела (начала уголовного процесса), и как следствие изменение объема прав и обязанностей лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

Версии стороны защиты об отсутствии мотива у осуждённых на совершение преступления, проверялись судами и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Несогласие защитников с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения судов и получили всестороннюю и правильную оценку в приговоре и апелляционном постановлении. Оснований для переоценки выводов, изложенных в судебных решениях, не имеется.

Правовая оценка содеянного Хурбековым М.М. и Мусаевым А.А. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного размера наказания каждому из осуждённых, в судебных решениях приведены.

Оснований полагать, что судом не в полной мере учтены данные о личности осуждённых, не имеется.

Назначенное наказание отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным в кассационных жалобах, изложив в апелляционном постановлени мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационные жалобы защитников Алиевой М.А, Куватова И.Г, Кудрявцева В.А. на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 октября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 2 марта 2022 года в отношении Мусаева Абуджаната Алиевича и Хурбекова Магомеда Магомедовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев