Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 7У-2111/2022[77-1140/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Отузяне Д.А, с участием

прокурора Денисова М.О, осужденного Карапетяна А.Э, защитника - адвоката Аверина В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Карапетяна А.Э. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Карапетяна А.Э. и его защитника Аверина В.Г, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 3 декабря 2019 года

Карапетян Артем Эрикович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

28 июля 2016 года Октябрьским районным судом г. Ставрополя (с учетом изменений, внесенных постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2018 года) по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п."г" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений), пп."в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, освобождённый по отбытию наказания 31 августа 2018 года, осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 2 года за каждое преступление;

- по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом периода задержания и содержания Карапетяна А.Э. под стражей в период с 17 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

С Карапетяна А.Э. в пользу ФИО7 взыскано 22 000 рублей.

Производство по гражданскому иску ФИО8 к Карапетяну А.Э. прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Карапетян А.Э. признан виновным в тайных хищениях чужого имущества, совершенных 19 декабря 2018 года с причинением ФИО8 материального ущерба на сумму 9 000 рублей, 16 января 2019 года с причинением ФИО9 значительного ущерба на сумму 9 500 рублей, 16 января 2019 года с причинением ФИО7 значительного ущерба на общую сумму 22 000 рублей.

Он же признан виновным в открытом хищении имущества АО "РТК" на сумму 25 415 рублей 25 копеек и в разбое с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного 16 января 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Карапетян А.Э, выражая несогласие с состоявшими судебными решениями, считает их подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование жалобы осуждённый указывает, что явка с повинной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, является недопустимым доказательством, подлежит исключению и, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, должна толковаться как раскаяние и чистосердечное признание вины; суд первой инстанции не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка; судом не принято во внимание его поведение после совершения преступления, свидетельствующее о значительном снижении его общественной опасности; указанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, фактически не учтены при назначении наказания; суд не мотивировал решение о неприменении положений ч.3 ст.68 УК РФ; судом нарушены положения ч.3 ст.69 УК РФ, устанавливающие максимальный размер наказания; назначенное наказание является чрезмерно суровым. Осуждённый просит отменить приговор и апелляционное определение.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Карпетяном А.Э. инкриминируемых ему деяний. При этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, дело расследовано всесторонне и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, либо обвинительного уклона не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом. Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности Карпетяна А.Э. в инкриминируемых преступлениях, в том числе предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ, основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Существенных противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений, за исключением протоколов явки Карапетяна А.Э. с повинной от 17 января 2019 года (т.1 л.д.38) и от 31 января 2019 года (т.2 л.д.123).

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела тщательно проверялись все доводы в защиту осужденного, которые получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, действия Карпетяна А.Э. обосновано квалифицированны по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и мотивированно подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал оценку всем существенным доводам стороны защиты.

Доводы защитника в суде кассационной инстанции, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения судов и получили всестороннюю и правильную оценку в приговоре и апелляционном определении. Оснований для переоценки выводов, изложенных в судебных решениях, в том числе о стоимости похищенного имущества, не имеется.

Несогласие защитника с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

В обоснование выводов о виновности осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлений суд сослался на протоколы явок Карапетяна А.Э. с повинной от 17 января 2019 года (преступление в отношении ФИО11) и от 31 января 2019 года (преступление в отношении ФИО8).

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий, при проверке сообщения о преступлении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя в порядке, установленном гл.16 УПК РФ.

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Протоколы явки с повинной от 17 января 2019 года (т.1 л.д.38) и от 31 января 2019 года (т.2 л.д.123), указанные в приговоре наряду с другими доказательствами виновности, не отвечает допустимости, поскольку получены без участия защитника и не подтверждены в суде Карапетяном А.Э, не признавшим свою вину в совершении преступлений в отношении ФИО8 и ФИО11 Сведения о реальном обеспечении права на защитника при получении явок с повинной в материалах уголовного дела отсутствуют.

Следовательно, указанные явки с повинной, подлежат исключению из числа доказательств виновности осуждённого как недопустимые средства доказывания.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст.3899, ст.389.16 УПК РФ, указанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранил.

Нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при оценке части доказательств, в данном случае может быть устранено в кассационном порядке, поскольку выводы суда о виновности Карапетяна А.Э. основаны на совокупности доказательств и мотивированы, исключение из числа доказательств указанных протоколов явок с повинной не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осуждённого, которые с достаточной полнотой подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судами в приговоре и апелляционном определении.

При назначении Карапетяну А.Э. наказания суд в полном объёме учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, которые были известны суду, надлежащим образом учтены при решении вопроса о размере наказания, которое определено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Карапетяну А.Э. положений ч.3 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивировав решение в этой части, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Вопреки доводам жалобы, из фактических обстоятельств совершенных преступлений и поведения осуждённого после их совершения, не усматривается каких-либо оснований полагать, что его поведение после совершения преступлений указывает на снижение степени общественной опасности совершенных преступлений либо нейтрализации их вредных последствий.

Довод осуждённого о нарушения закона при применении судом положений ч.3 ст.69 УК РФ основан на неверном толковании закона, поскольку согласно указанной норме материального права размер окончательного наказания не должен превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. По настоящему уголовному делу, с учётом санкции статьи ч.2 ст.162 УК РФ и положений ч.3 ст.69 УК РФ, окончательное наказание, назначенное Карапетяну А.Э, не могло превышать 15 лет лишения свободы, при этом ФИО12 по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца.

Таким образом наказание, назначенное осужденному Карапетяну А.Э, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2020 года в отношении Карапетяна Артема Эриковича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протоколы явки Карапетяна А.Э. с повинной от 17 января 2019 года (т.1 л.д.38) и от 31 января 2019 года (т.2 л.д.123) как на доказательства вины осуждённого в совершении преступлений.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

Н.В. Колбина