Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 7У-2351/2022[77-1324/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, осужденного Рогожникова Е.С. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Тация Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рогожникова Е. С. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав осужденного Рогожникова Е.С, защитника осужденного - адвоката Тация Р.Г, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Накусова А.А, просившего приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2021 года

Рогожников Е. С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", судимый: 16 октября 2013 года Новочебоксарским городским суда Республики Чувашия по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 15 октября 2015 года, осужден в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве за совершение 3-х преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; 7-ми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ - к 4 годам лишения свободы за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания засчитан период содержания под стражей с 12 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2021 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключено указание о назначении наказания Рогожникову Е.С. с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, указано о применении ч. 4 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Рогожников Е.С. осужден в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве за 3 покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам, а также за совершение 7-ми преступлений, квалифицированных как мошенничество, совершенное организованной группой с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в период с марта по декабрь 2017 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рогожников Е.С, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, подлежащим изменению в связи с неправильной квалификацией и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Осужденный указывает, что судом не приведены мотивы, по которым причиненный потерпевшим ущерб признан значительным, не дана оценка их материальному состоянию. Кроме того, считает, что действия носили тождественный характер и содеянное подлежало квалификации как единое продолжаемое преступление. Неправильная квалификация привела к назначению несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание с постановлением приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ с учетом требований настоящей статьи.

Судебное заседание начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего государственный обвинитель подтверждает содействие подсудимого следствию, а также разъясняет суду, в чем именно оно выразилось.

Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, и предлагает подсудимому дать показания по предъявленному обвинению. Подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось.

При этом должны быть исследованы:

1) характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;

2) значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления;

3) преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым;

4) степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица;

5) обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей второй и четвертой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает подсудимому наказание.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, должна содержать выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

В этой части приговора, в частности, указывается, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника; какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось; приводятся результаты проведенного в судебном заседании исследования обстоятельств, указанных в части 4 статьи 317.7 УПК РФ.

Указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Рогожникова Е.С. не соблюдены.

При рассмотрении дела судом государственный обвинитель, огласив предъявленное обвинение, не подтвердил содействие подсудимого следствию и не разъяснил суду, в чем именно оно выразилось.

Суд не предложил подсудимому дать показания по существу обвинения, не огласил показания, данные им в ходе предварительного следствия и не удостоверился, в полном ли объеме признает он свою вину по предъявленному обвинению.

В нарушение положений п.п. 1-4 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ при проведении судебного разбирательства, не были исследованы указанные обстоятельства.

Судом в приговоре хоть и отражено, какое содействие следствию оказано и в чем именно оно выразилось, однако эти обстоятельства фактически судом не выяснялись. Не оглашено заключенное досудебное соглашение и не проверено соблюдение норм УПК РФ при его заключении.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не выявил и оставив их без соответствующей оценки.

При таких обстоятельствах, судом нарушена установленная УПК РФ процедура рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, что является существенным нарушением закона, влекущим отмену состоявшихся судебных решений.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеуказанное, а также дать оценку иным доводам, изложенным в кассационных жалобе и представлении.

Учитывая характер, степень общественной опасности предъявленного обвинения, наличие сведений о нахождении Рогожникова Е.С. в розыске в период судебного следствия, меру пресечения Рогожникову Е.С. следует избрать в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2021 года в отношении Рогожникова Е. С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Рогожникову Е. С. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца до 25 октября 2022 года.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова