Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 7У-2432/2022[77-1401/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Пономарева А.А, осужденного Абдуллаева А.М, его защитника-адвоката Рамазанова Р.Р, в режиме видеоконференц-связи, в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Рамазанова Р.Р. на приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Абдуллаева А.М, его защитника-адвоката Рамазанова Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А. об отмене судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Дербентского районного суда Республики Дагестан от 11 ноября 2021 года

Абдуллаев Абдулла Муртазаевич, "данные изъяты"

осужден по:

- ч. 1 ст. 292 УК РФ к 20000 рублей штрафа, в соответствии с ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в виде штрафа по истечению срока давности уголовного преследования;

- ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

мера пресечения в виде домашнего ареста отменена;

гражданский иск Государственного учреждения - Региональное Отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по "адрес" (ГУ-РО ФСС по РД) удовлетворен, с осужденного взыскано 1780754 рублей 79 копеек;

гражданский иск Администрации МО " "адрес"" Республики Дагестан удовлетворен, с осужденного в пользу муниципального района " "адрес"" Республики Дагестан взыскано 1750000 рублей;

обращены к взысканию денежные средства находящиеся на счете Абдуллаева А.М. в ДРФ АО " "данные изъяты"" счет N, пластиковая карта "Персональная", открытая ДД.ММ.ГГГГ, в сумме, не превышающей размер ущерба по уголовному делу 1 780 754, 79 рублей, за исключением доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с ч. 1 ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве";

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Абдуллаев А.М. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в особо крупном размере; за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности.

Преступления совершены в 2016 году на территории "адрес" Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рамазанов Р.Р, выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что приговор является незаконным поскольку постановлен при наличии в деле не отмененного постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Абдуллаева А.М. Кроме того, уголовные дела возбуждены незаконно при отсутствии надлежащего повода и оснований, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Абдуллаева А.М. по ч.4 ст. 159 и ч.2 ст.327 УК РФ явилось постановление прокурора "адрес" о направлении материалов проверки сообщения о преступлении в следственный орган для уголовного преследования, зарегистрированное в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ), хотя, прокурор не наделен полномочиями проверки сообщений о преступлениях и в соответствии с п.2 ч.1 ст.37 УПК РФ вправе лишь выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании только по фактам выявленных нарушений законодательства.

Другие уголовные дела, которые в дальнейшем были соединены, возбуждены на основании рапортов о/у по ОВД МРО УЭБ и ПК МВД по РД ФИО8 об обнаружении признаков преступлений по результатам проверки целевого использования бюджетных средств должностными лицами МКУ МО " "адрес"", хотя согласно распоряжению МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств" было разрешено только проведение осмотра, изучения и изъятия документов по расходованию бюджетных средств ФСС, но не МКУ "Управление культуры МО " "адрес"", в связи с чем изъятые в ходе проверки целевого использования бюджетных средств документы являются недопустимыми доказательствами, поэтому указанные уголовные дела были возбуждены незаконно на основании рапортов сотрудников полиции о проведении проверки целевого использования бюджетных средств с превышением полномочий. Обращает внимание и на то, что обвинение подсудимому Абдуллаеву А. М. в получении от главного бухгалтера Ризаковой и кассира Тагировой денежных средств на социальные выплаты по уходу за детьми и родам не подтверждено достоверными доказательствами, а основано на ложных показаниях заинтересованных лиц - главного бухгалтера Ризаковой и кассира Тагировой, которые не подтверждены расходными кассовыми ордерами о выдаче Абдуллаеву А. М. денежных средств на сумму "данные изъяты" рублей. Суд не учел и то, что Абдуллаев А. М. не представлял в Управление фонда социального страхования по РД заявку по форме N-ФСС на выплату средств на социальные нужды по уходу за детьми и родам по ведомостям за 2016 "адрес" того, согласно акту проверки Счетной палаты РД от ДД.ММ.ГГГГ целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных МКУ Управлению культуры МО " "адрес"" за 2016 г..на ДД.ММ.ГГГГ кредиторская задолженность учреждения перед Абдуллаевым А.М. составила "данные изъяты" рублей, дебиторская задолженность отсутствует.

Судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, расчетная ведомость по оплате социальных выплат за 2 квартал 2016 г..на "данные изъяты" руб, протокол ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства, заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подписи выполнены не лицами, указанными в данной расчетной ведомости. Также суд оставил без внимания выводы судебно-бухгалтерской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в кассовой книге Управления культуры за 2016 г..кассовые операции за период с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ были аннулированы, а указанные расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 500 000 рублей, РКО N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, РКО N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей не отражены в кассовой книге за 2016 г, на заявках формы N-ФСС нет подписи Абдуллаева А.М... Без должного внимания и оценки судом оставлено то, что главный бухгалтер Ризакова изготовила заявки по формы N-ФСС и ведомости на социальные выплаты за 2 квартал 2016 г..и другие расчетные ведомости на выплату пособий за 2016 г, право цифровой подписи принадлежало Ризаковой, а не Абдуллаеву А.М. и последний не мог представлять заявки за своей подписью, кроме того, поскольку ч.1 ст.292 УК РФ не предусматривает ответственности за использование заведомо подложного документа, Абдуллаев А.М. не мог быть осужден по данной статье УК РФ за использование данных документов. Суд первой инстанции нарушил принцип состязательности процесса и не удовлетворил ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей ФИО9 и ФИО10 При отсутствии оснований, суд, необоснованно удовлетворил гражданские иски.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу имеются.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

Между тем, судом при рассмотрении дела грубо нарушена процедура рассмотрения дела, предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством.

Данное уголовное дело поручено для рассмотрения судье Ашурову К.В. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу судебного заседания, суд установилличность осуждённого и разъяснил права, обсудил вопрос о мере пресечения и принял решение о продлении срока домашнего ареста. В последующем рассмотрение уголовного дело дважды отложено на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии в ч.1 ст.273 УПК РФ судебное следствие в обязательном порядке начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Кроме того, суд доложен обсудить со сторонами и определить порядок исследования доказательств. По данному уголовному делу государственной обвинитель, согласно протоколу судебного заседания (т.15 л.д. 145-163) обвинение не оглашал, мнение осужденного по обвинению и его защитника судом не выяснялось, не предоставилась возможность выразить свое отношение к сформулированному обвинению, порядок исследования доказательств со сторонами не обсуждался и не был определен. Не оглашалось обвинение государственным обвинителем и в последующем.

Таким образом, суд нарушил право осужденного на защиту и общий порядок судебного разбирательства, что является существенным нарушением УПК РФ и влияет на исход дела, нарушает право на защиту.

Данные нарушения закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судебные решения не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, и подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, дать оценку доводам кассационной жалобы, после чего принять законное и обоснованное решение по делу с приведением мотивов принятого решения.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемых Абдуллаеву А.М. преступлений, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, суд считает необходимым избрать в отношении Абдуллаева А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдуллаева Абдуллы Муртазаевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

С.Н.Харрасова