Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-2440/2022[77-1398/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Бурухиной М.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием переводчика Гаглоевой Э.А, прокурора Накусова А.А, осужденного Гусейнова В.М-о, в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Подпригоры Д.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Подпригоры Д.А. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусейнова Вахида Мехман оглы.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Гусейнова В.М-о, защитника-адвоката Подпригоры Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 октября 2021 года

Гусейнов Вахид Мехман оглы, "данные изъяты"

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Гусейнов В.М-о. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств метадон (фенадон, долофин) в крупном размере, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в феврале 2021 года в "адрес" КЧР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Подпригора Д.А, считает судебные решения незаконными. Указывает на то, что Гусейнов плохо владеет русским языком и при расследовании уголовного дела было грубо нарушено право на защиту: постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о привлечении в качестве обвиняемого не переводились на азербайджанский язык, в связи с чем, Гусейнов В.М-о. не понимал в совершении какого преступления он обвиняется и был лишен возможности защищаться от данного обвинения. Кроме того, на первоначальной стадии уголовного преследования Гусейнов В.М-о. не был обеспечен переводчиком и защитником, в связи с чем все его показания и протоколы следственных действий с его участием необходимо признать недопустимыми доказательствами. При назначении наказания судом не учтено, что Гусейнов В.М-о. ранее не судим, положительно характеризуется, способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем предоставления информации о тайниках. Суды первой и апелляционной инстанции на данные нарушения внимание не обратили, приняли необоснованные решения, которые автор жалобы предлагает отменить.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Вина осужденного, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий, иными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно совершенного Гусейнова В.М-о. преступления, согласуются между собой и с показаниями осужденного, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе составлении протоколов с участием Гусейнова В.М-о. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколов допросов свидетелей, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий не допущено.

Следственные и процессуальные действия, в том числе оспариваемые адвокатом протоколы осмотра места происшествия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Осмотр места происшествия проведен в ходе выполнения неотложных следственных действий, до возбуждения уголовного дела в соответствии с положениями ч. 2 ст. 176 УПК РФ, надлежащим должностным лицом. Доводы жалобы об обеспечение Гусейнова В.М-о. защитником и переводчиком являются необоснованными, поскольку сам по себе факт проведения осмотра еще не свидетельствует о начале уголовного преследования конкретного лица.

Так, исходя из положений ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент осмотра места происшествия уголовное дело в отношении Гусейнова В.М-о. не возбуждалось, он не задерживался, мера пресечения к нему не применялась, о подозрении в преступлении он не уведомлялся. Следовательно, оснований для разъяснения ему прав подозреваемого и принятия мер по обеспечению адвокатом и переводчиком при осмотре места происшествия не имелось. При этом Гусейнов В.М-о. не был лишен права заявить о предоставлении ему возможности самостоятельно пригласить защитника для участия в осмотре, а также ходатайствовать о назначении переводчика, однако такого ходатайства он не заявлял.

При поступлении от Гусейнова В.М-о. заявления о желании воспользоваться помощью переводчика, он был обеспечен таковым незамедлительно. Процессуальные документы, которые в силу ч. 3 ст. 18 УПК РФ подлежали обязательному вручению, Гусейнов В.М-о. получил на родном языке.

Приведенные в приговоре иные документы, связанные с осуществлением оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствуют о том, что данные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и отсутствии со стороны последних провокации. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде признательными показаниями осужденного на предварительном следствии.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Как следует из материалов дела, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2-о. решения, не допущено.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами действия Гусейнова В.М-о. квалифицированы верно. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для иной квалификации не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанные требования судом при постановлении приговора в отношении Гусейнова В.М-о. в полной мере не соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как усматривается из уголовного дела, Гусейнов В.М-о. в ходе производства предварительного расследования сообщил о местах закладок в тайники, то есть он предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования, чем способствовал процессу расследования, выявлению юридически значимых обстоятельств.

Вместе с тем, суд при назначении наказания указанных обстоятельств, в качестве смягчающих не признал, что не соответствует требованиям уголовного закона.

С учетом этого, судебная коллегия в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание и при назначении наказания применяет правила ст. 66 и ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при смягчении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусейнова Вахида Мехман оглы изменить:

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

М.Н.Бурухина