Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-2453/2022[77-1345/2022]

N 77-1345/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 14 июля 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, защитника-адвоката КоваленкоА.П, в открытом судебном заседании рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики ФИО6 на приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бытдаева Шамиля Зауровича.

Заслушав обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, выступление прокурора Белкина С.В, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение защитника-адвоката Коваленко А.П. об отмене приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Бытдаев Шамиль Заурович, "данные изъяты"

1). ДД.ММ.ГГГГ Усть-Джегутинским районным судом КЧР по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года;

2). ДД.ММ.ГГГГ Черкесским городским судом КЧР по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание определено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев;

3). ДД.ММ.ГГГГ Усть-Джегутинским районным судом по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание определено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 9 месяцев, с возложением обязанностей указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

приговоры Усть-Джегутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Усть-Джегутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бытдаева Ш.З. постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Бытдаев Ш.З. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" КЧР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Карачаево-Черкесской Республики ФИО6 не соглашаясь с приговором просит его отменить по следующим основаниям. Полагает, что при квалификации действий Бытдаева Ш.З. органами предварительного расследования, судом неправильно применен уголовный закон. Как следует из материалов дела, преступление совершено Бытдаевым Ш.З. ДД.ММ.ГГГГ. Органами предварительного расследования ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N258-ФЗ, вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в статью 264.1 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми статья 264.1 УК РФ дополнена частью 2, по которой уголовная ответственность наступает за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо настоящей статьей, и по которой усилено наказание. Из материалов уголовного дела усматривается, что Бытдаев Ш.З. совершил деяние, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N65-ФЗ. Суд первой инстанции, придя к выводу о виновности Бытдаева Ш.З. и квалифицируя его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ), в то же время не принял во внимание, что указанный Федеральный закон вступил в силу только ДД.ММ.ГГГГ и не учел, что в соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим на момент совершения этого деяния.

Учитывая, что действия Бытдаева Ш.З. квалифицированы органом расследования и судом в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент вынесения приговора, а не на момент совершения преступного деяния приговор является незаконным, а назначенное осужденному наказание не справедливым, поскольку ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, т.е. ухудшает положение осужденного. Кроме того, применив при назначении Бытдаеву Ш.М. положения ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела и характер совершенного осужденным преступного действия, не дал надлежащую оценку тому факту, что преступление он совершил, будучи неоднократно осужденным за совершение аналогичных преступлений. В результате в отношении Бытдаева Ш.М. назначено мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ, которое не соответствует задачам восстановления социальной справедливости, направленным на достижение цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу требований ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и мотивированным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При квалификации действий Бытдаева Ш.З. органами предварительного расследования и судом неправильно применен уголовный закон.

Как следует из материалов дела, преступление совершено Бытдаевым Ш.З. ДД.ММ.ГГГГ. Органами предварительного расследования ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N258-ФЗ, вступившим законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ, в статью 264.1 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми статья 264.1 УК РФ дополнена частью 2, по которой уголовная ответственность наступает за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо настоящей статьей, и по которой усилено наказание.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Бытдаев Ш.З. совершил деяние, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N65-ФЗ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о виновности Бытдаева Ш.З. и квалифицируя его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ), в то же время не принял во внимание, что указанный Федеральный закон вступил в силу только ДД.ММ.ГГГГ и не учел, что в соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим на момент совершения этого деяния.

Учитывая, что действия Бытдаева Ш.З. квалифицированы органом расследования и судом в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент вынесения приговора, а не на момент совершения преступного деяния приговор является незаконным, а назначенное осужденному наказание не справедливым, поскольку ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, т.е. ухудшает положение осужденного

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. А согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу уголовного закона, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом, суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Назначая Бытдаеву Ш.М. наказание, суд принял во внимание социальную опасность совершенного преступления против безопасности движения, за которое законодателем установлено альтернативное наказание, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств установлены преимущественно сведения о его личности, в семейном аспекте и трудовой занятости. Однако применение ст. 73 УК РФ не мотивировал.

Между тем, в суде первой инстанции установлено систематическое управление осужденным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что позволяло сделать выводы о повышенной степени опасности его личности.

Указанные обстоятельства фактически были исключены судом из сферы судебной оценки при решении вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ в качестве юридически значимых.

Формальная ссылка на обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ без учета их фактического содержания не может свидетельствовать о законности судебного решения в этой части, а назначенное наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, отвечающим целям и задачам наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.

С учетом изложенного, в приговоре не приведено убедительного обоснования наличия действительной возможности исправления Бытдаева Ш.М. без изоляции его от общества. Ссылки суда лишь на совершение преступления небольшой тяжести, наличие регистрации и места жительства, положительной характеристики, не состояние на учете у врача-нарколога, отсутствие иждивенцев, работы и наличие инвалидности II группы (инвалид детства), к таковому обоснованию отнести нельзя, поскольку данные обстоятельства, сами по себе, без учета в совокупности с данными о личности виновного, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, не могут с безусловностью свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

Таким образом, применив, при назначении Бытдаеву Ш.М. положения ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела и характер совершенного осужденным преступного действия, не дал надлежащую оценку тому факту, что преступление он совершил, будучи неоднократно осужден за совершение аналогичных преступлений. В результате в отношении Бытдаева Ш.М. назначено мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ, которое не соответствует задачам восстановления социальной справедливости, направленным на достижении цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные нарушения закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что приговор не может быть признан законным, обоснованным, мотивированным и подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, дать оценку доводам кассационного представления, после чего принять законное и обоснованное решение по делу с приведением мотивов принятого решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бытдаева Шамиля Зауровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий А.В.Железный