Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-2459/2022[77-1360/2022]

N 77-1360/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 21 июля 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, адвоката Тарасенко А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного Канина Д.В, кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Ставрополя от 23 апреля 2021 года, апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалобы и представления, выступление адвоката Тарасенко А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об отмене судебных решений по доводам кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Ставрополя от 23 апреля 2021 года

Канин Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от наказания освобожден ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Разрешены гражданские иски потерпевших.

Апелляционным постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Канин Д.В. признан виновным в полной невыплате заработной платы работникам ООО "Афоня Сервис".

В кассационной жалобе осужденный Канин Д.В. просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что вопреки требованиям ст.303 УПК РФ, приговор судом не составлялся, а скопирован с текста обвинительного заключения; судом указаны три совершенных разных периода невыплаты заработной платы, то есть время совершения преступления имеет три различные версии, которые не были устранены в судебном процессе; им были организованы две фирмы, которые просуществовали до 10 сентября 2018 года, все сотрудники числились в обеих фирмах, однако уголовное дело возбудили только по одной фирме. Официальная заработная плата и ежемесячные премии выплачивались в полном объеме, но когда из-за финансовых трудностей он перестал выплачивать премии, которые не значились в официальном договоре и оговаривались устно между ним и сотрудниками, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 перестали выходить на работу, однако требовали премии, которые не были прописаны в официальном договоре; указанные лица решили совершить рейдерский захват его фирмы и создали свою фирму ООО "Сервис Люкс", одновременно написав на него заявления, чтобы он был отвлечен проверками и расследованиями о якобы невыплате им заработной платы. Обвинение предъявлено за невыплату заработной платы с одной организации - ООО "Афоня Сервис", тем не менее, следствие предъявило в обвинении суммы ущерба по невыплатам заработной платы в двух организациях; судом не дана оценка тем перечислениям, которые выплачены потерпевшим после их увольнения. Излагая показания потерпевших, указывает, что обвинением вменены иные периоды невыплаты заработной платы, чем указано потерпевшими; невыплата заработной платы осуществляется путем бездействия в течение свыше двух месяцев подряд; когда до достижения двухмесячного срока производится выплата заработной платы, а затем выплаты вновь не осуществляются, объективная стороны преступления отсутствует.

Считает, что суд безосновательно принял сторону обвинения и без указания мотивов отверг все доводы стороны защиты. В незаконном приговоре суд по непонятным причинам сослался на показания эксперта ФИО11 и бухгалтера ФИО12, подтвердивших его показания. В нарушение всех разумных сроков рассмотрение уголовного дела необоснованно затягивалось как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не проверены и не опровергнуты. Он является добропорядочным гражданином России, многодетным семьянином, имеющим четверых малолетних детей, ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности; несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ у него родился четвертый ребенок, в приговоре и апелляционном постановлении указано о наличии троих малолетних детей.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в связи с тем, что в нарушение ч.1 ст.307 УПК РФ приговор не содержит описания преступного деяния.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалобы и представления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

В нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона, приговор не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным. В нем лишь изложено обвинение, предъявленное Канину Д.В. органом предварительного следствия.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом нарушение не устранено.

Поскольку судами допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы осужденного судом обсуждались, однако суждения по ним не приводятся исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Ставрополя от 23 апреля 2021 года, апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2022 года в отношении Канина Д.В. отменить, уголовное дело направить в Промышленный районный суд г. Ставрополя для передачи на новое рассмотрение другому мировому судье.

Председательствующий С.Н. Харрасова