Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 7У-2587/2022[77-1444/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Железного А.В. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Пономарева А.А, адвоката Капустина С.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Капустина С.В. в интересах осужденного Сулейманова Т. Х, кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступление адвоката Капустина С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А. об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2021 года

Сулейманов Т.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден:

- по п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по пп. "а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Сулейманов Т.Х. признан виновным в образовании юридического лица через подставных лиц, а также в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшем внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Он же признан виновным в незаконной банковской деятельности, то есть в осуществлении банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно, совершенной организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Капустин С.В. просит приговор и апелляционное определение в отношении Сулейманова Т.Х. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указывает, что создание Сулеймановым Т.Х. юридического лица и являющегося самим подставным лицом при его создании, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ и квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору"; субъектом преступления является ФИО7, который через подставное лицо Сулейманова Т.Х. образовал юридическое лицо и непосредственно руководил им. Материалы дела не содержат сведений о совершении Сулеймановым Т.Х. действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ; обвинительное заключение и приговор не конкретизированы, указаны только действия Сулейманова Т.Х. о снятии денежных средств со счетов ООО "2СС", не указаны обязательные признаки объективной стороны преступления; в судебном заседании не установлено и в приговоре не изложено, какие банковские операции или деятельность были совершены Сулеймановым Т.Х, на которые требовалась регистрация или специальное разрешение. Согласно материалам дела и в частности, показаниям ФИО16, при создании ООО "2СС" Сулейманов Т.Х. не был осведомлен о его намерениях, связанных с преступными действиями, эти обстоятельства также подтвердили в судебном заседании ФИО8 и ФИО9 Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы о неконкретизированности обвинения и отсутствии указаний на обязательные признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ. Переписывая огромный перечень якобы доказательств Сулейманова Т.Х, суды не учли относимость этих доказательств конкретно к Сулейманову Т.Х. и не указали, чем они подтверждают его вину. Считает, что отсутствует также субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение. Указывается, что действия Сулейманова Т.Х. необоснованно излишне квалифицированы по п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ; установив обстоятельства совершения преступления в составе организованной преступной группы, суд не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание "совершение преступления в составе организованной группы"; мотивировочная часть приговора в формулировках о квалификации действий Сулейманова Т.Х. по пп. "а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ содержит повтор квалифицирующего признака "сопряженное с извлечением дохода в крупном размере".

Изучив уголовное дело, рассмотрев доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В обоснование вины Сулейманова Т.Х. в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ суд сослался на целый ряд доказательств, в том числе на финансово-экономическое заключение специалиста, протокол явки с повинной ФИО10, шестнадцать заключений почерковедческих судебных экспертиз.

Вместе с тем, согласно содержанию протокола судебного заседания, из письменных доказательств, представленных стороной обвинения, судом исследованы лишь заключение почерковедческой судебной экспертизы на л.д.105-108, 132-141 т.29, протокол выемки от 09.04.2020, протокол осмотра предметов от 10.04.2020, два протокола очных ставок от 01.10.2020, заявление о явке с повинной ФИО7 (л.д. "данные изъяты").

Таким образом, судом нарушены положения ст.240 УПК РФ, предусматривающей непосредственность исследования в судебном разбирательстве всех доказательств. Кроме того, приводя в приговоре доказательства, суд не указал, в какой части они подтверждают вину Сулейманова Т.Х. в совершении преступлений.

Сулейманов Т.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ, а именно, в создании юридического лица через подставных лиц и в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

При этом судом установлено, что Сулейманов Т.Х. сам является подставным лицом. При таких обстоятельствах суд не мотивировал, в связи с чем его действия подлежат квалификации как образование (создание) юридического лица через подставных лиц.

Суд установил, что являясь подставным лицом, Сулейманов Т.Х. сам лично представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данные, повлекшие внесение в единый реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

При этом суд надлежащим образом не мотивировал обоснованность квалификации этих действий именно по п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ, не проверил, не образуют ли действия Сулейманова Т.Х. состав преступления, предусмотренного ст.173.2 УК РФ.

Обвинением указано о наличии отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ в составе организованной группы. Вместе с тем, судом не мотивировано, в связи с чем данное обстоятельство не признано в качестве отягчающего.

Допущенные судом нарушения судом апелляционной инстанции не устранены, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного надлежащим образом не проверены.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует в соответствии с установленными по делу обстоятельствами принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2022 года в отношении Сулейманов Т.Х. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи А.В. Железный

С.Н. Харрасова